№12-178/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 30 марта 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ЧЕРЧОВИЧА Е.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года,
с участием Черчович Е.Н.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года, Черчович Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Черчович Е.Н. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что:
Административное дело в отношении него было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
При его рассмотрении был нарушен п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, который содержит требование выносить мотивированное постановление по делу.
Постановление не содержит перечня доказательств его виновности, не дан их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства.
В нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены в постановлении суда неполно, а рассмотрение дела об административном правонарушении было необъективно.
Судом не принят во внимание тот факт, что он (Черчович), около 22 час.00 мин. 10.12.2010 г., совершил разворот на пересечении Х площади с Х проспектом с нарушением п.1.3 из-за погодных условий, так как в тот поздний вечер шел сильный снег с метелью, на дорожном покрытии была наледь, а дорожная разметка была занесена снегом, и её не было видно. Он (Черчович) совершил разворот, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения и не подвергает опасности себя и других участников дорожного движения.
Квалифицируя нарушение п.п. 1.3. 8.6, 9.1 ПДД, судом не учтено что пунктов, где прямо идёт речь о выезде на встречную полосу, всего четыре: П. 9.2., П. 9.3., П. 11.5. и П. 15.3. за которые предусмотрена ответственность по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ.
Обращаясь к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, устанавливаем, что нарушение п.п.1.3. вовсе не влечет за собой возможности привлечения гражданина к ответственности по ст.12.15.ч.4, а может квалифицироваться только по ст.12.16 КоАП РФ.
Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера».
Ввиду этого, состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией и при этом соответствуют пункту ПДД, а с учетом сведений, указанных в Национальном стандарте организации дорожного движения, формально образует нарушение по ч.1 или ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.
Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги
1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных
дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Однако судья судебного участка № 42, как указанно в постановлении от 24.02.2011г., критически оценила его показания и показания свидетеля Г., сославшись на заинтересованность свидетеля (Г.) в исходе дела, при чем Г. не является его родственницей и в родственных связях с ним не состоит.
В то же время показания свидетеля (инспектора СБ ГИБДД и ЛО А.), были приняты судом, а оснований не доверять инспектору ДПС А., у судьи нет, как указанно в постановлении от 24.02.2011г. Данное указание говорит о необъективности судьи при оценке фактов.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006г.» (Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007г.): «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа». В таком случае, свидетельство сотрудника ДПС А. не может быть принято судом в качестве доказательства.
Опрошенный в судебном заседании инспектор А., пояснил, что нес службу в составе экипажа совместно с инспектором З. и инспектором Г., в то время как, совместно с инспектором А. был только один инспектор ДПС, а не двое. Затем инспектор ДПС А., запутавшись в собственных показаниях, изменил их, но судья не учла этот факт и в постановлении от 24.02.2011г. указала инспектора ДПС А., З. и Г.
Можно сделать вывод, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, что неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.
Судья не дала объективную оценку ряду процессуальных нарушений привлечения его (Черчовича) к административной ответственности инспектором ДПС А., а именно:
Место составления (Х площадь, дом Х), указанное в
Протоколе Х об административном правонарушении не соответствует действительности, так как маневр он совершил на Х площади дом Х, где и был составлен Протокол Х об административном правонарушении.
Инспектор ДПС А., отказался вписать в Протокол Х об административном правонарушении свидетеля Г., которая находилась в этот момент в его автомобиле и видела все происходящее, несмотря на то, что он настаивал на внесении данных свидетеля (Г.) в Протокол Х об административном правонарушении, но на суде инспектор ДПС А. отрицал этот факт.
Так же инспектор ДПС А. пытался договориться о прекращении дела об административном правонарушении в нештатном порядке, о чем следует сделать вывод, что основной целью привлечения его к административной ответственности
была возможность получения финансовой выгоды.
Такие действия со стороны инспектора ДПС можно квалифицировать как «Служебный подлог».
Протокол, представленный инспектором ДПС, рапорт, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела (стороны обвинения), и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что все документы (протокол и схема) составлены с искаженными данными, не отображающими действительные обстоятельства, а все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании ч.З ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а, согласно данным им объяснениями, все представленные суду доказательства содержат существенные недостатки.
Комментарий к статье 50 Конституции РФ: «Положение о недопустимости доказательств, полученных незаконным путем, направлено на предотвращение следственных и судебных ошибок, которые могут быть порождены неверными источниками информации. Это положение направлено так же на защиту прав граждан и предостережение должностных лиц правоохранительных органов и суда от нарушения норм процессуального законодательства...".
Ст.29.1 КоАП РФ гласит: при подготовке к рассмотрению дела должностное лицо обязано выяснить: правильно ли составлены протоколы и другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства.
Его вина не может быть доказана, поскольку доказательства, предоставленные инспекторами ДПС, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.
Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005: При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 2.2 административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было.
Черчович Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что мировым судьей были мотивированно оценены доказательства виновности, изложенные в постановлении.
Также оценены доводы Черчович и представленного им свидетеля Г.
С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы.
Суд признает доказательства виновности, изложенные в постановлении допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Черчовича в вышеуказанном правонарушении.
Показания инспектора ГИБДД согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять его показаниям у суда нет оснований.
Сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений о правонарушении, месте совершения правонарушения - у суда нет оснований.
Суд согласен с оценкой мирового судьи показаний допрошенных свидетелей, поскольку данная оценка является мотивированной, основанной на материалах дела.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.2 образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части, считая данные доводы, как неправильное толкование ПДД РФ.
Суд считает постановление мирового судьи отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ по изложенным выше основаниям.
Протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи содержат описание объективной стороны совершения правонарушения, указание на нарушения дорожного знака и пунктов ПДД РФ, кроме п.1.3. и п.9.1 ПДД РФ.
Показания инспектора ГИБДД изложены в постановлении мирового судьи и сомневаться в искажении его показаний мировым судьей, у суда нет оснований.
Суд считает, что мировым судьей установлено место совершения правонарушения.
Свидетель Г. была допрошена мировым судьей в судебном заседании. Другие доводы изложенные в жалобе не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании и суд оценивает их критически, как желание избежать ответственности.
Суд считает необходимым исключить из постановления указание на нарушение п.8.6 ПДД РФ, поскольку п. 8.6 ПДД РФ предусматривает :
« Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения..»
Однако доказательствами по делу нарушение данного пункта ПДД Черчовичем Е.Н. не подтверждается.
Данное изменение не влияет на достаточность доказательств в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и на обстоятельства выявленного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Черчовича Е.Н. - удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 24.02.2011 года в отношении Черчовича Е.Н. – изменить, исключив из него указание на нарушение п.8.6 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья: