Дело №12- 224/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 25 апреля 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника ТАНАНЫКИНА А.В. в защиту НЕДЕЛЬКО В.В., на постановление Мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года, Неделько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев.
Защитник Тананыкин А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, при вынесении постановления суд не удостоверился, что понятой К. не является заинтересованным лицом в исходе дела об АП, а также не является сотрудником милиции. Суд счел показания свидетеля К. (инспектора ДПС) четкими, последовательными, подробными и не противоречащими материалам дела в той части, что понятыми являются мимо проезжающие водители. Однако, данный вывод суда противоречит ст.26.11 КоАП РФ, т.к. информация, полученная от инспектора является для суда заранее более состоятельной и у суда отсутствуют основания ей не доверять, что противоречит самим показаниям К., который по административному делу пояснить ничего не смог, т.к. не помнит обстоятельств дела о чем сообщает в своем первом же ответе суду на поставленный вопрос л.д.70 в Протоколе от 02.03.2011г..
При вынесении Постановления суд не учел,что Техническое средство Алкотектор Pro 100 Combi является сложным техническим прибором и для получения достоверных сведений данный прибор необходимо эксплуатировать при определенных условиях (температура, влажность, давление и пр.). В материалах дела отсутствует полное Руководство по эксплуатации, при этом суд не принял копию Руководства по эксплуатации на Алкотектор pro-100 combi от представителя Неделько В.В., в котором указан диапазон температуры окружающей среды при которой прибор дает достоверные сведения. Инспектор К. на л.д.71 дает показания, что «техническая документация к прибору его не касается», и он не проверяет температуру при которой производится использование Алкотектора. Также в руководстве на прибор указано, что измерения нельзя проводить при наличии в выдыхаемом воздухе частиц табака. О том, что Неделько В.В. курил до остановки транспортного средства К. на л.д. 75 сообщает свидетель Е. При таких действиях должностного лица не могут быть получены достоверные пробы на алкоголь в выдыхаемом воздухе, что также противоречит п.46 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения"
Запрошенные документы судом и представленные руководством К., судом были не изучены и не оценены соответствующим образом:
В документах к алкотектору pro-100 combi номер Х отсутствует инструкция, отсутствует паспорт с отметкой о прохождении последней поверки, распечатка с прибора за 09.12.2010г. указывает на применение прибора инспектором Ж., который находился на СП-3, и инспектором К., который находился на СП-4 - что противоречит показаниям К. Из документа следует, что до выполнения пробы Неделько В.В., прибором пользовался не допущенный к его использованию сотрудник и мог сбить настройку прибора, о чем мог и не знать К.
Представлена неполная Постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 08.12.2010г. (не указаны все лица, находящиеся в отпуске или на выходных), отсутствуют сведения от 09.12.2010г..
Согласно показаниям К. и удостоверению, л.д.65 К. несет службу в должности: инспектора ДПС ГИБДД со 02.09.2010г., а представленная должностная инструкция от 25.02.2010г., с которой не был ознакомлен К. предполагает наличие у сотрудника необходимого уровня образования и знаний, которые документально не подтверждены. Документов подтверждающих компетенцию инспектора не представлены.
Поверка прибора происходила по методике, не
предусмотренной изготовителем алкотектора.
В судебное заседание телеграммой вызывался защитник Тананыкин А.В.,был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы,не явился,ходатайств об отложении судебного заседания не представил,в судебное заседание явился Неделько В.В.,который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника,в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Тананыкина А.В.
В судебном заседании Неделько В.В. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела,заслушав участников судебного
заседания,суд считает,что постановление Мирового судьи не
подлежит отмене,а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает,что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства,подтверждающие виновность Неделько В.В.
Также оценены доводы Неделько В.В. и его защитника,участвовавшего в рассмотрении дела об АП,а также представленного ими свидетеля Е.
С целью выяснения обстоятельств дела,Мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД,выявивший нарушение,проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составивший процессуальные документы,запрошены сведения о приборе измерения,а также полномочиях инспектора ГИБДД,составившего процессуальные документы.
Суд согласен с выводами Мирового судьи об оценке доказательств,исследованных в судебном заседании,поскольку данные выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Доказательства виновности,приведенные в постановлении Мирового судьи,суд признает допустимыми,согласующимися между собой,достаточными в своей совокупности для признания вины Неделько В.В. в вышеуказанном правонарушении.
Мировым судьей мотивировано оценены доводы защитника об отсутствии понятого К. и суд согласен с данной оценкой Мирового судьи присутствия понятых.
Мировым судьей также исследованы и оценены обстоятельства использования прибора измерения в определенном температурном режиме,установлено,что измерение проводилось в помещении стационарного поста при плюсовой температуре,что не противоречит инструкции применения данного прибора.
Кроме паров этанола в выдыхаемом воздухе у Неделько В.В. установлены и внешние признаки опьянения- запах алкоголя изо рта,резкое изменение кожных покровов лица. Неделько В.В. с результатами освидетельствования согласился,подтвердил употребление накануне спиртных напитков.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд не сомневается в результатах освидельствования. Доводы защитника о наличии частиц табака в выдыхаемом воздухе при вышеуказанных обстоятельствах суд считает надуманными,так как во время освидетельствования Неделько В.В. курения на посту ГИБДД не осуществлял и курение Неделько В.В. до момента остановки его автомобиля инспектором ГИБДД,в данном случае не могло повлиять на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе.
В материалах дела имеются сведения о сертификации прибора №Х и дате его последней поверки,поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части,а также с доводами о несоблюдении инспектором ГИБДД требований п.46 Приказа МВД РФ от 03.03.2009 года №185 в части применения прибора измерения.
Сведения,представленные органами ГИБДД о применении прибора измерения №Х инспектором БСП Ж. 09.12.2010 года в 1 час.19 мин. на посту СП-3 не могут свидетельствовать о недостоверности результатов измерения данным прибором 09.12.2010 года в 07 час.13 мин. инспектором К. Доводы защитника в этой части суд считает предположительными,опровергающимися материалами дела.
Нахождение на службе инспектора ГИБДД К. в период выявления правонарушения и проведения освидетельствования установлено ответом командира СП ДПС УГИБДД Санкт-Петерурга и Ленинградской области по запросу Мирового судьи и сомневаться в вышеуказанных обстоятельствах у суда нет оснований.
В акте освидетельствования,протоколе об АП,указано место составления данных документов,соответствующее ответу командира СП ДПС УГИБДД о месте нахождения СП-4 в момент выявления правонарушения Неделько В.В.,поэтому,каких-либо противоречий в этой части суд не находит.
В материалах дела имеются сведения о дате назначения инспектора ГИБДД К. на должность(Приказ ГУВД №Х от 07.04.2005 года),л.д.100,поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
Поверка прибора проводилась ФГУ «Х»,в свидетельстве о поверке указаны метрологические характеристики прибора,поэтому суд признает данное свидетельство о поверке допустимым доказательством,а доводы жалобы в этой части не могут являться обоснованными.
Не доверять доказательствам виновности у суда нет оснований,какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное,руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №54 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года в отношении НЕДЕЛЬКО В.В. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника ТАНАНЫКИНА А.В. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья