№12-236/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 04 мая 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу защитника Ермолаевой Т.В., в интересах Боравченкова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 24.03.2011 года
с участием защитника Ермолаевой Т.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 24.03.2011 г. Боравченков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Защитник Боравченкова А.А. – Ермолаева Т.В. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, с которым она не согласна, считая, что мировым судьей допущены существенные нарушения применения норм КоАП РФ, просит постановление отменить, по следующим основаниям.
Протокол составлен 16.12.2010г. в нарушение ст.28.7 КоАП РФ) в судебный участок также не представлены и судом не исследованы.
Протокол является ненадлежащим доказательством.
Не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость на 3 квартал 2010г. не позднее 20.10.2010г. является малозначительным правонарушением, т.к. Единая налоговая декларация (за 2010г.) совместно с бухгалтерским балансом от 31.12.2010г. была направлена ценным письмом с описью вложения в адрес Заявителя 04.02.2011г. с показателями по налогу на добавленную стоимость за весь 2010г., равному нулевому показателю, чем его (Боравченкова) действия не причинили убытки РФ.
В судебное заседание Боравченков А.А. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, телеграмма вручена брату. Ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
В судебном заседании защитник Ермолаева Т.В. поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные по делу.
Требования вышеуказанных норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не были выполнены в полной мере.
Так, мировой судья ссылается как на доказательство виновности – письмо МИФНС №5 по Мурманской области на имя Боравченкова от 08.2010 г. с извещением о сроках предоставления декларации о налоге на добавленную стоимость.
Однако, в материалах дела письмо МИФНС №5 по Мурманской области на имя Боравченкова А.А. от 08.2010 г. отсутствует.
Данное обстоятельство влечет неоднозначное толкование постановления мирового судьи.
Постановление не может быть изменено в данной части, поскольку влечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, мировой судья не дала оценки другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении необходимо оценить и другие доводы, указанные в жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Ермолаевой Т.В. –удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 24.03.2011 года в отношении Боравченкова А.А. – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Боравченкова А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: