№12-210/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 20 апреля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ИСЯНОВА Е.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года,
с участием защитника Гуляева С.И.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года, Исянов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один ) год и 10 (десять) месяцев.
Защитник Исянова Е.Ю. - Гуляев С.И. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление и на определение от 10.03.2011 г. о переквалификации административного правонарушения, с которыми он не согласен, считая как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, указывая в жалобе, что:
В материалах дела находятся документы, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством и показания свидетелей, которое, якобы, присутствовали при освидетельствовании Исянова на состояние алкогольного опьянения.
Однако, при телефонном разговоре с ним (Гуляевым) свидетель О. дал совершенно другие показания, о том, что второго понятого - Д. вообще не было в утро 02.01.2011 г. в 10 час.40 мин. на километре объездной дороги в Ленинградской области Выборгского района, п. Х во время составления протокола.
В связи с отсутствием в материалах дела водительского удостоверения, у суда не было оснований привлекать Исянова к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, даже при наличии акта о медицинском освидетельствовании Исянова, находящегося в материалах дела, составленного с нарушением последовательности составления данного документа и регламента проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Одним из смягчающих обстоятельств является то, что Исянов имеет семью и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно.
Защитник Исянова Е.Ю. – Петров Н.А. обратился с жалобой на указное постановление, указывая, что постановления вынесено без учета действующего законодательства, подлежит отмене, по следующим основаниям:
Нарушена законность при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении.
Исходя из объяснений ИДПС ОР ДПС, процедура отстранения водителя от управления транспортным средством, а также предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения происходило в отсутствие понятых, грубым образом нарушая права водителя.
При рассмотрении дела нарушено право на защиту.
Согласно постановлению мирового судьи, инспектор ОР ДПС ГИБДД С., составивший протокол об административном правонарушении, допрашивался в судебном заседании. По ходатайству защитника, суд определил вызвать в качестве свидетеля ИДПС 2 ОР ДПС С. К назначенной дате и времени судебного заседания 03.03.2011 г. в 12-30, у суда уже имелись расписка свидетеля С. о разъяснении ему его прав и обязанностей, а также письменные объяснения ИДПС. Сам сотрудник на заседании не присутствовал. Исянов на судебное заседание, в котором происходил допрос свидетеля, судом не вызывался, сведения о надлежащем уведомлении в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не были исследованы все материалы данного дела.
В судебное заседание Исянов Е.Ю. не явился, уведомлен о дате судебного заседания телеграммой лично, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Защитник Петров Н.А. уведомлен о дате судебного заседания телеграммой лично, в судебное заседание не явился.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Исянова Е.Ю. и защитника Петрова Н.А.
Защитник Гуляев С.И. доводы жалобы поддержал.
В связи с тем, что жалоба защитника Гуляева на определение мирового судьи, вынесенное в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоба защитника Гуляева на постановление мирового судьи носят одни и те же доводы, суд считает возможным объединить данные жалобы и рассмотреть в рамках рассмотрения жалобы защитника Гуляева на постановление мирового судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Исянова Е.Ю.
Также оценены доводы защитника Гуляева С.И..
С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей были допрошены инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, достаточными в своей совокупности для признания вины Исянова Е.Ю. в вышеуказанном правонарушении.
В постановлении мирового судьи, указано о допросе инспектора С. в качестве свидетеля в судебном заседании, данные обстоятельства подтверждаются и распиской С. о разъяснении ему прав и обязанностей свидетеля от 03.03.2011 г., поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны фамилия, имя, отчество понятых, их адреса проживания, имеются их подписи, сведения о разъяснении им прав, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, указаны номера их телефонов.
Инспектор ГИБДД подтвердил наличие понятых, показал, что понятыми были привлечены водители проезжавших мимо автомобилей.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии Исянова, копии данных документов были вручены Исянову. Каких-либо замечаний, возражений о недостаточности изложенных сведений в данных документах, об отсутствии понятых, а также при составлении протокола об административном правонарушения, Исянов не заявлял. Поэтому сомневаться в присутствии понятых при составлении данных документов, у суда нет оснований.
Привлечение понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует лишь о об удостоверении факта отстранения и наличия законного основания такого отстранения.
Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает и не может согласиться с доводами жалобы в этой части по указанным выше основаниям.
Суд также не может согласиться с доводами жалобы о не надлежащем вызове в судебное заседание Исянова, поскольку, согласно представленным материалам дела, Исянов неоднократно вызывался в судебное заседание лично телефонограммой, был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Осуществлял свою защиту на основании доверенности Петрову П.А. и Гуляеву С.Л.
В первое судебное заседание, будучи уведомлен, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.
Заседание суда неоднократно откладывалось по ходатайству защитника.
О дате судебного заседания на 03.03.2011 г. извещен через защитника.
В судебном заседании - 03.03.2011 г. участвовал защитник Петров Н.А.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что право Исянова на защиту нарушено не было, и Исянов злоупотреблял своим правом на личное участие в судебном заседании 03.03.2011 г. В дальнейшем Исянов также лично извещался телефонограммой о дате судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Фактическое наличие водительского удостоверения установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, данному обстоятельству дана мотивированная оценка и суд согласен с данным выводом мирового судьи, поскольку они основаны на материалах дела. Мировым судьей действия Исянова обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника Гуляева о том, что второго понятого при составлении процессуальных документов не было, суд оценивает критически, так как данные доводы опровергаются приведенным выше обстоятельствами, а доводы защитника носят предположительный характер.
Наказание Исянову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года в отношении ИСЯНОВА Е.Ю. – оставить без изменения, а жалобу защитников Гуляева С.И. и Петрова Н.А. – без удовлетворения.
Судья: