№12- 93/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 04 марта 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу защитника Савенкова Е.Ю. в защиту СМИРНОВА А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 28.12.2010 года
с участием: защитника Савенкова Е.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 28.12.2010 года, Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Защитник Смирнова А.В. – Савенков Е.Ю. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судом установлено: «Смирнов А. В., 26.10. 2010 г.. около 15 час. 48 мин., управляя автомобилем двигался по Х от ул. Х к ул. Х в Санкт - Петербурге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 1.11.2 ПДД РФ, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ... т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Далее, как следует из постановления суда, совершение Смирновым административного правонарушения полностью и объективно подтверждается материалами дела в частности -протоколом об административном правонарушении, составленном в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом не дано никакой правовой оценки тому, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное место совершения административного правонарушения. Также, нужно отметить факт того, что указанная в рапорте инспектором ГИБДД фото-фиксация события правонарушения, в действительности не производилась, предъявить фотоматериалы в судебном заседании инспектор отказался, сославшись на технические причины. Данный факт можно расценивать как введение суда и лица привлекаемого к ответственности в заблуждение, поскольку не представляется возможным установить, имел ли место выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку указанная в схеме ширина дорожного полотна позволяет осуществить объезд транспортного средства без выезда за линию разметки 1.1. Также, при рассмотрении материалов дела, судом не учтены обстоятельства, позволяющие признать данное правонарушение малозначительным, поскольку в представленных доказательствах отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что данный маневр был сопряжен с повышенной опасностью для окружающих и других участников дорожного движения.
Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, в деле принимает участие защитник, который не возражал о рассмотрении жалобы без его участия.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Смирнова А.В.
В судебном заседании защитник Савенков Е.Ю. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Смирнова А.В.
Также оценены доводы защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении, аналогичные приведенным в жалобе.
С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошены инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение, запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги.
Суд согласен с оценкой доводов защитника, мировым судьей, аналогичных приведенными в жалобе, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.
Доказательства виновности Смирнова, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Смирнова в вышеуказанном правонарушении, а доводы защитника опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами и суд их расценивает как желание избежать ответственности Смирновым.
Выезд на встречную полосу движения при наличии разметки 1.1 и дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот» суд не может в данном случае признать малозначительным правонарушением.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Савенкова Е.Ю. - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 28.12.2010 года в отношении Смирнова Антона Викторовича – оставить без изменения.
Судья: