Дело № 12-338/11
Санкт-Петербург 20 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления без изменения, протеста
без удовлетворения
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего – судьи Кузнецовой Н.В, с участием:
представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Матвеевой Т.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора калининского района Санкт-Петербурга Игумновой М.Д., на постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга по делу № Х от 19.01.2011 года
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года № Х С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурга» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не оспаривая обстоятельств совершенного правонарушения, заместитель прокурора обратилась в суд с протестом на данное постановление, считая его подлежащим отмене ввиду неверного применения ст. 4.4 КоАП РФ.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года протест удовлетворен, постановление отменено.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2011 года отменено, протест возвращен на новое рассмотрение.
Уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель прокуратуры не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствие представителя прокуратуры. С. в суд не явился. Согласно п. 2 ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. В суд поступила телеграмма о том, что по одному из адресов находится учреждение, квартир нет, по другому адресу квартира закрыта, адресат по извещению не является, в связи с чем суд считает, что С. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материала и считает необходимым рассмотреть материал в его отсутствии.
Представитель Администрации просил суд отказать в удовлетворении протеста.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, суд не находит оснований для отмены постановления Административной комиссии. Нарушений прав правонарушителя при рассмотрении административного дела не допущено.
Суд не усматривает нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, административное наказание наложено правомерно, с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурга».
Довод заместителя прокурора о необходимости выносить 1 постановление за совершенные С. правонарушения не основан на законе. Так установлено, что С. совершил 2 самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных ст. 16 и ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурга». Указанные правонарушения, предусмотрены разными статьями Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурга», совершены разными действиями, в связи с чем не образуют идеальную совокупность правонарушений. В связи, с чем требования ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ при назначении С. наказания применены быть не могут.
Учитывая, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела не допущено, оснований для отмены постановления от 19.01.2011 года, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 19.01.2011 года № Х в отношении С., привлеченного к административной ответственности по ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурга», оставить без изменений, а протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Судья: