№12-234/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 04 мая 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу МИХАЙЛОВА А.М., на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года
с участием Михайлова А.М., защитника Завиткова М.А.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 г. Михайлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Михайлов А.М. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: В его действиях отсутствовало событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Инспектор ДПС в протоколе об административном правонарушении указал на нарушения п.9.1 и п. 9.2 ПДД РФ. Указанные пункты ПДД не содержат запрета для выезда на встречные трамвайные пути.
В определении суда о принятии административного дела к своему производству имеет указание на повторность направления материалов по административному делу, но указанная формулировка не находит подтверждения при анализе остальных документов по административному делу.
В судебном заседании Михайлов А.М. доводы жалобы поддержал.
Защитник Завитков М.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении неправильно указан регион г.н.з.
В постановлении добавлено нарушение п. 9.6 ПДД РФ, который не указан в протоколе об административном правонарушении.
Схема административного правонарушения не соответствует Административному регламенту МВД.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Михайлова А.М. Также оценены его доводы и представленного им свидетеля Б.
С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД Я., выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Михайлова в вышеуказанном правонарушении.
Суд согласен с оценкой показаний мировым судьей, свидетелей Б. и Я., поскольку данная оценка показаний мировым судьей является мотивированной, основанной на материалах дела.
В постановлении мирового судьи указана марка автомобиля, которым управлял Михайлов в момент выявления правонарушения, его г.н.з. В постановлении ошибочно указан регион г.н.з. – Х, не соответствующий материалам дела. Согласно материалам дела, регион г.н.з. автомобиля Михайлова А.М. – Х. Данное нарушение суд признает технической ошибкой, не влияющей на достаточность доказательств выявленного правонарушения. Факт управления вышеуказанным автомобилем Михайловым 22.02.2011 г. в 09 час.15мин. у д.Х по ул. Х от ул. Х в сторону пл. Х мировым судьей установлен и суд считает возможным изменить постановление мирового судьи в данной части, изменив регион г.н.з. на Х.
Данное изменение не нарушает существенно прав Михайлова.
Суд также считает несущественным нарушением не указание в постановлении, в должности допрошенного инспектора ГИБДД на подразделение ГУВД СПб и ЛО, поскольку данное нарушение не влияет на достаточность доказательств. В постановлении указаны фамилия, имя, отчество допрошенного инспектора, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает возможным изменить постановление в этой части, указав на должность допрошенного инспектора ГИБДД как ОГИБДД 5 ОВД ГУВД СПб и ЛО. Данное изменение не нарушает существенно прав Михайлова.
Мировым судьей в судебном заседании установлено кроме нарушения Михайловым п.п.9.1 и 9.2 ПДД РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении и нарушение п.9.6 ПДД РФ.
Нарушение данного п.9.6 ПДД РФ указано в описании объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении, поэтому указание в постановлении мирового судьи п.9.6 ПДД РФ, не противоречит протоколу об административном правонарушении и не является нарушением при вынесении постановления мирового судьи. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Михайлов перед поворотом налево, двигался продолжительное время - 15-20 метров до поворота налево по трамвайным путям встречного направления. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД Я., его показания согласуются со схемой правонарушения и не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда нет оснований. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что действия Михайлова обоснованно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приложение №7 к Административному регламенту МВД является образцом документа.
Схема правонарушения подписана инспектором ГИБДД и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушением, что соответствует п.118 Административного регламента, и суд признает схему правонарушения допустимым доказательством.
Указание в определении мирового судьи о назначении судебного заседания на повторное направление материалов органам ГИБДД не является нарушением прав Михайлова при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенным процессуальным нарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Михайлова А.М. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года в отношении МИХАЙЛОВА А.М. – изменить в части указания региона г.н.з. на Х, и в части указания наименования органа должностного лица ГИБДД – как ОГИБДД 5 ОВД ГУВД СПб и ЛО, В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судья: