№12-192/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 11 мая 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу КАЗАКОВА А.Е., на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года
с участием Казакова А.Е.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 08.02.2011 г. Казаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Казаков А.Е. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: дело рассмотрено не по существу, собранные доказательства не соответствуют действительности, отсутствует доказательная база.
В судебном заседании Казаков А.Е. доводы жалобы поддержал.
С целью обеспечения ходатайства Казакова, в судебное заседание вызывался инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без допроса инспектора ГИБДД с учетом полученной по запросу суда схемы организации дорожного движения на данном участке дороги.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Казакова А.Е. Также оценены его доводы.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для вывода о виновности Казакова в совершении вышеуказанного правонарушения.
Наличие дорожного знака 3.1, 5.11, на участке дороги, где выявлено правонарушение, подтверждается и схемой организации дорожного движения, полученной по запросу суда из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»
При этом в ответе начальника отдела технического надзора ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» указано, что фактическое наличие дорожного знака и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале.
Мировым судьей дана мотивированная оценка представленным органами ГИБДД доказательствам, также дана оценка доводам Казакова, изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Данная оценка сделана мировым судьей на основе представленных доказательств, и суд согласен с выводами мирового судьи.
Указание в ходатайстве Казакова о нарушении инспектором ГИБДД требований Приказа МВД от 02.03.2009 г. не является основанием для признания доказательств виновности, представленных органами ГИБДД недопустимыми и не подлежащими оценке в данном судебном заседании, выходит за пределы доказывания по делу.
Схему правонарушения, составленную инспектором ГИБДД, суд признает допустимой, согласующейся с протоколом об административном правонарушении.
Не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда нет оснований.
Какой либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено.
Из схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, и из протокола об административном правонарушении, следует, что Казаков осуществлял движение в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» по полосе движения, выделенной для движения общественного транспорта во встречном направлении, что подтверждается и установлено знаком 5.11
Представленная Казаковым схема движения его автомобиля, а также его доводы суд оценивает критически, как желание избежать ответственности, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 08.02.2011 года в отношении Казакова А.Е. – оставить без изменения, а жалобу Казакова А.Е. – без удовлетворения.
Судья: