Дело №12-187/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 27 апреля 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга
Чернов С.А., рассмотрев жалобу ТУМАНОВА Д.С., на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Мезерина К.Ю. от 03.02.2011 г.
С участием Туманова Д.С., защитника Подлесных О.С.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Мезерина К.Ю. от 03.02.2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Туманова Д.С. и должностных лиц ГУДСП «Гражданское» состава административного правонарушения.
21.01.2011 г. около 00 час.25 мин. у д.Х. имело место ДТП с участием транспортного средства Х1, под управлением Туманова Д.С., по версии которого, управляя автомобилем, напротив д.Х., его автомобиль совершил наезд на открытый канализационный колодец.
Туманов Д.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая в жалобе, что 21.01.2011 г. около 00 час.25 мин. двигался на своем автомобиле по Х наб. от площади Х. Около д.Х., его автомобиль попал в открытый люк. Предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Инспектор ОГИБДД его вины и вины обслуживающей организации не установил.
Ответственным за содержание автодорог выступает ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», не привлеченная к производству по делу об АП.
Собственником канализационного люка выступает ГУДСП «Гражданское». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, это также предусматривает обязанности по техническому обслуживанию и уходу за данным сооружением.
Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что имели место нарушения требований Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Несоблюдение требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы,
Согласно ст. 3.1.10 ГОСТ -Р50597-93 не допускается отсутствие крышки люка. В ст. 3.1.12 ГОСТ -Р50597-93 указано что "разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками".
В судебном заседании Туманов Д.С. и защитник Подлесных О.С. доводы жалобы поддержали.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03.02.2011 г. подлежит отмене, по следующим основаниям.
По настоящему делу об административном правонарушении было проведено административное расследование.
Однако административное расследование было проведено с нарушением.
Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.01.2011 г. инспектором ДПС ОГИБДД Калининского района Х.
Административное расследование проведено ст.инспектором ОГИБДД Калининского района Мезериным К.Ю.
В соответствии с ч.4 ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу об административном правонарушении, проводится должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении или его заместителя – другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении.
Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о должностном лице, поручившим административное расследование Мезерину К.Ю.
В схеме ДТП отсутствует подпись инспектора ГИБДД, её составившего.
В постановлении ст. инспектора ОГИБДД ссылка как на доказательство – книгу заявок ГУДСП «Гражданский». В материалах дела имеется ксерокопия записей о сообщениях об открытом колодце у д.Х. от 21.01.2011 г. Однако отсутствуют сведения о получении данного документа, отсутствует печать организации, заверяющая подлинность копии данного документа.
В постановлении также имеется ссылка на договор подряда между ООО «Х» и ГУДСП «Гражданское», однако имеющаяся в материалах дела копия данного договора также не заверена печатью организации, её представившей.
В постановлении инспектор ОГИБДД также ссылается на объяснение Н., однако данное объяснение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку не указана дата получения объяснения, Н. не предупрежден по ст. 25.6 КоАП РФ ему не разъяснена.
Объяснение не подписано инспектором ГИБДД, его получившим.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что в постановлении ст. инспектор ГИБДД ссылается на недопустимые доказательства, приведенные выше.
Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, проведении административного расследования и вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд признает существенными, в связи с чем постановление ст. инспектора ОГИБДД подлежит отмене.
В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
В связи с вышеуказанными процессуальными нарушениями, влекущими отмену постановления, суд не оценивает другие доводы жалобы.
Требования о возмещении вреда, причиненного участникам ДТП, могут быть заявлены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Туманова Д.С. – удовлетворить.
Постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 03.02.2011 г. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течении десяти дней с момента получения копии решения.
Судья: