№12-205/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 18 апреля 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу защитника Макаркина А.И. в интересах Хромовских В.Г., на постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года
с участием Хромовских В.Г., защитника Макаркина А.И.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 10.02.2011 г. Хромовских В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Защитник Хромовских В.Г. – Макаркин А.И. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, по следующим основаниям: Судом необоснованно отдано предпочтение позиции сотрудников ГИБДД, выраженной ими в протоколе, рапортах и свидетельских показаниях. Сотрудник ДПС А. не смог пояснить, что стало поводом к остановке автомобиля Хромовских.
Судом оказано противодействие стороне защиты в попытках установить причину отстранения от службы бывшего инспектора К.
Свидетель Г. пояснил, что был привлечен сотрудниками ДПС к участию в качестве понятого. Его права в качестве понятого ему разъяснены не были, дали их только прочитать.
Не менее двух раз сотрудниками ДПС предпринимались попытки произвести освидетельствование Хромовских. Инспектор выходил с прибором на улицу. Хромовских заявлял вслух о своем несогласии с показаниями прибора, отрицал алкогольное опьянение.
Ни протоколом о задержании транспортного средства, ни актом приема-передачи задержанного транспортного средства вина Хромовских в совершении инкриминируемого ему правонарушения не подтверждается.
Судом необоснованно проигнорировано обстоятельство использования сотрудниками ДПС неисправного прибора, который неоднократно давал противоречивые показания.
В судебном заседании Хромовских В.Г. и его защитник Макаркин А.И. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Хромовских В.Г. Также оценены доводы защитника, участвовавшего в рассмотрении дела об административном правонарушении.
С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А., находящийся на посту ГИБДД и понятой Г.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Хромовских в вышеуказанном правонарушении. Инспектор ГИБДД К., проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в рапорте подробно описал обстоятельства проведения освидетельствования и в связи с чем он выносил прибор измерения на открытый воздух – для повторного тестирования прибора измерения.
Данные обстоятельства, указанные в рапорте инспектора ГИБДД, суд не может признать нарушением процедуры освидетельствования.
По результатам освидетельствования был составлен акт, копия которого была вручена Хромовских. С результатами освидетельствования Хромовских согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования.
Поэтому процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не находит нарушенной, и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признает допустимым доказательством.
Бумажный носитель результатов измерения, суд также признает допустимым доказательством, согласующимся с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание Хромовских на бумажном носителе результатов измерения записи о том, что тестирование прибора в его присутствии не проводилось, не может влиять на результаты измерения, поскольку результаты измерения отражены в бумажном носителе и а акте освидетельствования.
Запах алкоголя, исходивший от Хромовских подтверждается актом освидетельствования, рапортом инспектора ГИБДД К., показаниями инспектора ГИБДД А. Понятой Г. также подтвердил, что при освидетельствовании Хромовских на посту ГИБДД ощущался запах алкоголя.
Поэтому не доверять доказательствам виновности Хромовских в совершении нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ у суда нет оснований, а доводы защитника суд оценивает критически, как желание избежать ответственности Хромовских, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.
Доводы жалобы о невыяснении причин не работы в ГИБДД в настоящее время инспектора К. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, как повлекшие необоснованное постановление, суд считает
необоснованными, поскольку характеристика личности инспектора ГИБДД в данном случае не может влиять на оценку допустимости доказательств выявленного правонарушения, вменяемого Хромовских.
Указание в жалобе о том, что понятому Г. права понятого не разъяснялись, а права дали прочитать, суд оценивает данные доводы необоснованными, поскольку из показаний понятого Г. усматривается, что права ему были разъяснены.
Указание в качестве доказательств виновности в постановлении мирового судьи протокола о задержании транспортного средства и акта приема-передачи задержанного транспортного средства, свидетельствует о мерах обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении, позволяющие в совокупности с другими доказательствами оценить само событие правонарушения, место и время правонарушения. И указание данных документов, как доказательств в совокупности с другими доказательствами не является существенным нарушением, влекущим признание постановления мирового судьи, как вынесенного с нарушением закона.
Повторное применение прибора измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Хромовских не является нарушением, влекущим признание акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя результатов измерения недопустимыми доказательствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Макаркина А.И. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 10.02.2011 года в отношении ХРОМОВСКИХ В.Г. – оставить без изменения.
Судья: