Дело №12-221/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 26 апреля 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга
Чернов С.А., рассмотрев жалобу защитника Бачигина И.В. в интересах Кетлинского В.А., на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 05.11.2010 г.
С участием Кетлинского В.А., защитника Бачигина И.В.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 05.11.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, по факту ДТП с участием водителей автомобиля Х1 и автомобиля Х2, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В постановлении от 05.11.2010 г. указано, что 04.09.2010 г. около 15 час.00мин., по адресу: Х, неустановленный водитель, управляя автомобилем Х1 совершил наезд на автомобиль Х2, после чего с места ДТП скрылся.
Защитник Кетлинского В.А. – Бачигин И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая в жалобе, что не были выявлены и установлены существенные обстоятельства по делу. Не отражена суть показаний свидетелей.
В судебном заседании Кетлинский В.А. доводы жалобы поддержал.
Защитник Бачигин И.В. доводы жалобы поддержал, представив дополнения к жалобе, указывая: В справке по ДТП от 04 сентября 2010 года, оформленной экипажем ДПС, выезжавшим на место ДТП и получавшим объяснения водителя Ш. отсутствуют данные об очевидцах происшествия, что не отражено в обжалуемом Постановлении;
В собственноручных объяснениях водителя Ш., данных им 04 сентября 2010 года в 16 часов 25 минут, указано, что он (Ш.) припарковал свой автомобиль Х2 на парковке у магазина «Х», а справа от него стоял припаркованный автомобиль Х1. Данный факт прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам - схеме ДТП. Указанные противоречия не были устранены инспектором по розыску ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга.
В материале административной проверки по факту ДТП нет документального подтверждения факта об извещении Кетлинского В.А. о дате, месте и времени рассмотрении дела 05 ноября 2010 года. Также в деле нет определения должностного лица ОГИБДД Калининского УВД города Санкт-Петербурга о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся надлежащим образом оповещённых лиц, так как Кетлинский В.А. не был надлежащим образом оповещён.
Инспектором по розыску ОГИБДД УВД Калининского района города Санкт-Петербурга в обжалуемом Постановлении не указаны основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные нарушения являются существенными и должны повлечь за собой отмену обжалуемого Постановления.
Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД Калининского района СПб подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно представленным органами ГИБДД материалам дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт ДТП имел место 04.09.2010 г.
В соответствии со ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ рассматриваются судьями.
В соответствии с ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемыми судьями составляет три месяца за указанный вид правонарушений.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении 05.11.2010 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, инспектор ГИБДД не учел требования норм КоАП РФ, в связи с чем данное постановление инспектора ГИБДД нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
В связи с вышеизложенными процессуальными нарушениями, влекущими безусловную отмену постановления, суд не рассматривает другие доводы жалобы и доводы защитника.
Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, а в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Бачигина И.В. в интересах Кетлинского В.А. – удовлетворить.
Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 05.11.2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течении десяти дней с момента получения копии решения.
Судья: