Дело №12- 283 /11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 24 мая 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ШУЛДЯКОВА А.Б., на постановление Мирового судьи судебного участка №44 от 05.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года, Шулдяков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.
Шулдяков А.Б. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным,так как, в обоснование своей позиции сослался на п. 58 и п. 59 Административного
регламента Министерства Внутренних Дел по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением безопасности дорожного движения. Однако,в п. 1 данного Административного регламента указано, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Таким образом, требования указанного регламента не являются обязательными для водителей, а регламентируют исключительно порядок действий органов внутренних дел.
Он не знал и не мог знать, что размещение на проезжей части патрульного автомобиля является методом регулирования дорожного движения.
В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения РФ, именно Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Он расценивал автомобиль ГИБДД, как препятствие, которое не было возможности объехать без выезда на полосу дороги,предназначенную для встречного движения.
На схеме не отмечены включенные проблесковые маяки и наличие на дороге конусов, по мнению инспектора запрещавших движение. Проблесковые маячки на автомобиле ГИБДД были выключены, каких-либо ограждений,дорожных знаков, запрещающих проезд далее по Х проспекту установлено не было
Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
О месте и времени рассмотрения жалобы Шулдяков А.Б. был уведомлен повесткой,в судебное заседание не явился,ходатайств об отложении судебного заседания не представил,в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шулдякова А.Б.
Изучив материалы дела,доводы жалобы,суд считает,что постановление Мирового судьи не подлежит отмене,а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Мировым судьей мотивированно оценены доказательства,подтверждающие виновность Шулдякова А.Б.,приведены в постановлении.
Доказательства виновности,изложенные в постановлении Мирового судьи,суд признает допустимыми,согласующимися между собой,достаточными в своей совокупности для признания вины Шулдякова А.Б. в вышеуказанном правонарушении.
Не доверять показаниям инспектора ГИБДД,допрошенного Мировым судьей,у суда нет оснований.
Действия инспектора ГИБДД по изменению маршрута движения и ограничения движения на участке дороги,где выявлено правонарушение,правильно оценены Мировым судьей,как соответствующие Административному Регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В данном случае действия водителя Шулдякова А.Б. обоснованно квалифицированы,как нарушение п.9.2 ПДД РФ,запрещающего на дорогах с двусторонним движением,имеющим четыре полосы движения,выезд для обгона или объезда на сторону встречного движения.
Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 05.04.2011 года в отношении ШУЛДЯКОВА А.Б. – оставить без изменения,а жалобу ШУЛДЯКОВА А.Б. - без удовлетворения.
Судья: