Дело №12-108/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 11 апреля 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу ОБОРОВСКОГО А.И., на постановление инспектора ДПС БСП УГИБДД от 02.12.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС БСП УГИБДД от 02.12.2010 г. Оборовский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3-1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Согласно постановления от 02.12.2010 г. – 02.12.2010 г. в 11.40 час., на Х наб., у д.Х, Оборовский А.И. управлял транспортным средством, при наличии условий или неиспраностей, при которых в соответствии с п.11 Основных положений о допуске т/с к эксплуатации, эксплуатация запрещена. Светопропускаемость передних боковых окон составляет 60%, что не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесного транспортного средства.
Оборовский обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая в жалобе, что : Согласно пункту 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей должно составлять не менее 70 процентов.
Инспектор существенно нарушил процедуру привлечения его к административной ответственности и неправильно применил нормы материального права.
Надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения могут быть признаны технические средства, перечисленные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 22 письма департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 г. N 13/п-1962 в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, не содержится прибора под наименованием «Х», который указан в протоколе и в постановлении, составленных в отношении него. Кроме того, согласно тому же пункту письма в качестве надлежащих лиц, имеющих право использовать приборы для светопропускания автомобильных стекол, указаны только подразделения технического надзора.
Принадлежащий ему автомобиль был очень грязен (в том числе и стекла). На указанное обстоятельство инспектор не обратил внимания. Какова погрешность показаний указанного использованного инспектором прибора, как его показания зависят от чистоты стекла - ему не понятно и доведено до его сведения не было.
Постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.
Согласно диспозиции части 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит административному преследованию, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи. В той же статье 12.5 КоАП РФ есть часть 3.1. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 23.07.2010 N 175-ФЗ), согласно которой к административной ответственности привлекаются лица за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Оборовский А.И. был уведомлен о месте рассмотрения жалобы об административном правонарушении и о дате рассмотрения жалобы.
17.03.2011 г. Оборовский заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено, был вызван повторно в судебное заседание телеграммой. Из почтового отделения поступили сведения о том, что Оборовский по извещению за телеграммой в почтовое отделение связи не является.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает надлежащим уведомлением Оборовского о месте и времени рассмотрения жалобы и считает, что Оборовский злоупотребляет своим правом на личное участие в рассмотрении жалобы. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд признает доказательства виновности, имеющиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, сертификат об утверждении типа средств измерений, свидетельство о проверке прибора - допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Оборовского в вышеуказанном правонарушении, опровергающими доводы Оборовского, изложенными в жалобе.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что прибор, которым было проведено измерение светопропускаемости боковых окон автомобиля не включен в Перечень технических средств, используемых органами Госавтоинспекции, а измерение проведено не надлежащим должностным лицом органа ГИБДД, поскольку согласно п.14.3.11 Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. №1240 «Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции МВД РФ по техническому надзору», при проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерения, имеющие сертификат об утверждении типа средств измерения, документы о поверке.
Данные сертификаты и документы о поверке прибора в материалах дела имеются.
Данный контроль может осуществляться при надзоре за дорожным движением, что соответствует вышеуказанному приказу МВД и приказу МВД РФ от 02.03.2009 г. №165 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
Поэтому данные измерения произведены надлежащим должностным лицом.
Другие доводы, изложенные в жалобе, суд также оценивает критически, поскольку каких-либо конкретных возражений при составлении протокола об административном правонарушении о неправильности измерения, Оборовским заявлено не было и суд расценивает их как желание избежать ответственности.
Правонарушение, совершенное Оборовским квалифицированы по ч.3-1 ст. 12.15 КоАП РФ, что отражено и в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ОБОРОВСКОГО А.И. – оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ДПС 4 БСП УГИБДД от 02.12.2010 г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течении десяти дней с момента получения копии решения.
Судья: