№12-239/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 10 мая 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу МОРОЗОВА Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года
С участием Морозова Д.А., защитника Андреева В.Л.
Права разхъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 30.03.2011 г. Морозов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев.
Морозов обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: В протоколе об отстранении от управления т/с и в протоколе Х неверно указано место их составления. При проведении освидетельствования присутствовали другие понятые. Медицинское освидетельствование проводилось на Х пр., д.Х, там же составлялся протокол правонарушения, но понятые и Ш. и С. в это время находились на ул. Х, т.е. протокол правонарушения не мог составляться в их присутствии, поэтому он написал в графе, что при составлении протокола свидетелей не было, они расписались в двух протоколах: отстранения и правонарушения одновременно на ул. Х.
Инспектором не разъяснены ему его права.
В Постановлении неверно указано, что он ранее привлекался к административной ответственности.
В судебном заседании Морозов Д.А. доводы жалобы поддержал.
Защитник Андреев В.Л. доводы жалобы поддержал, представил дополнения к жалобе, указывая, что постановление вынесено 30.03.2011 г., протоколы и акт составлены 06.03.2011 г. срок давности истекает 07.06.2011 г.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Морозова, приведенные в постановлении. Также оценены доводы Морозова и его защитника.
С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение и составивший процессуальные документы.
Данные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Морозова в вышеуказанном правонарушении.
Суд считает указание места составления протокола об административном правонарушении, указанное в протоколе об административном правонарушении – Х пр., не может являться существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку, протокол составлен в присутствии Морозова, в Санкт-Петербурге, в нем указаны фамилия, имя, отчество, должность инспектора, его составившего.
Копия данного протокола вручена Морозову, поэтому каких-либо обстоятельств дела, влияющих на квалификацию правонарушения, вменяемого Морозову и существенного нарушения его прав, не имеется.
Как установлено из материалов дела и из жалобы, внесенные в протокол об административном правонарушении свидетели С. и Ш., являлись участниками ДТП с участием Морозова и вписаны в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД обоснованно. Внесение данных лиц в протокол об АП не нарушает прав Морозова при рассмотрении дела об АП. Вручение копии протокола об АП Морозову подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного мировым судьей. Инспектор так же подтвердил разъяснение прав лицу, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об АП. Не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда нет оснований. Морозов не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание такого направления - не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поэтому суд считает, что Морозов воспользовался своим правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такое право ему было предоставлено, что было процессуально оформлено в присутствии Морозова и понятых, поэтому процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и права Морозова суд не считает нарушенными. Оценивая доводы защитника о несоответствии копии протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной Морозову подлиннику, в части отсутствия в копии данного протокола сведений о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ понятым, суд не считает данное нарушение существенным, влекущим существенное нарушение прав Морозова и недопустимости данного протокола, как доказательства, поскольку данное несоответствие не искажает самой процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе имеются фамилия, имя, отчество понятых, их адреса проживания, телефоны, их подписи.
Протокол составлен в присутствии Морозова, при подписании данного протокола Морозов согласился пройти медицинское освидетельствование, копия протокола вручена Морозову.
Инспектор ГИБДД подтвердил присутствие понятых при составлении процессуальных документов. При вышеуказанных обстоятельствах сомневаться в присутствии понятых у суда нет оснований.
Мировым судьей мотивированно отклонено устное ходатайство Морозова о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.
Данное решение мирового судьи является обоснованным и суд согласен с данным решением мирового судьи, считая его не нарушающим его права при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.
Морозов письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не заявлял. Ходатайства по делу об административном правонарушении должны заявляться в письменном виде.
Определение об отклонении ходатайств Морозова и его защитника вынесено в письменном виде, являются мотивированными и суд согласен с данным решением мирового судьи.
Подпись врача-нарколога и запись врача от отказе от проведения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозова, заверены печатью медицинского учреждения и суд считает данную запись достаточной для вывода мирового судьи об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в нарушении ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
В постановлении мирового судьи указано об отсутствии отягчающих обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, не является максимальным и снижению не подлежит, в связи с чем суд не оценивает доводы жалобы о недостоверности сведений об имеющихся у Морозова нарушений норм КоАП РФ в области безопасности дорожного движения.
Допрос инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение в качестве свидетеля мировым судьей, не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, которому могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, поэтому суд не может согласиться с доводами защитника в этой части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Морозова Д.А. – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года в отношении Морозова Д.А. – оставить без изменения.
Судья: