№12-244/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 11 мая 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу защитника Цоя Э.В. в защиту НАГАЯ В.В., на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 30.03.2011года
с участием защитника Цой Э.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 30.03.2011 г. Нагай В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Защитник Нагая В.В. – Цой Э.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: не установлено соответствие расположения дорожного знака 3.1 требованиям ГОСТ Р 52289-2004, не была запрошена в ГИБДД информация о том, выдавался ли сотруднику ГИБДД Б. видео регистратор. В материалах дела отсутствует привязка к д.Х и мировым судьей не дана оценка данному обстоятельству, нарушен порядок рассмотрения дела, а именно: защитнику была вручена повестка, Нагай не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, 30.03.2011 г. дело было рассмотрено в его отсутствие, не выясняя причин его неявки. У мирового судьи не было данных о извещении Нагая о времени и месте рассмотрения дела. Также мировым судьей необоснованно отказано о рассмотрении дела по месту жительства Нагая В.В.
В судебное заседание Нагай В.В. не явился, был уведомлен телеграммой о дате и времени судебного заседания, ходатайств от него не поступало. Защитник Цой в судебном заседании показал, что Нагай не возражал о слушании жалобы без его участия.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Нагай В.В.
В судебном заседании защитник Цой Э.В. поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд согласен с доводами защитника о ненадлежащем уведомлении Нагай В.В. о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Так, в постановлении мирового судьи указано, что Нагай о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, направил своего представителя.
Согласно имеющейся в материалах дела повестке, она вручена 23.03.2011 г. на имя Нагай В.В. представителю по доверенности о вызове в судебное заседание на 30.03.2011 г.
30.03.2011 г. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Нагай В.В., при этом 30.03.2011 г. был допрошен мировым судьей инспектор ГИБДД.
Надлежащим уведомлением считается уведомление любыми средствами связи, в том числе и повесткой, позволяющими контролировать доведение информации о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении 30.03.2011 г. не были выяснены вопросы, доведена ли информация и вручены ли повестки защитником лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Данные обстоятельства в материалах дела и в постановлении мирового судьи не отражены.
Защитник в жалобе указывает, что Нагаю не была известна дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 30.03.2011 г.
Уведомление защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении без наличия сведений об извещении о дате рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, суд не может признать надлежащим уведомлением.
Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает права Нагай на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушенными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеизложенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, влекущими безусловную отмену постановления мирового судьи, суд не рассматривает другие доводы, изложенные в жалобе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Цой Э.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года в отношении НАГАЯ В.В. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: