Дело №12- 217/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 25 мая 2011 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу КУПРИЕНКО А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года, Куприенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.
Куприенко А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным,так как не являлся водителем автомашины,судом не проверены обстоятельства дела,не вызваны сотрудники ГИБДД и свидетели.
В судебном заседании Куприенко А.В.доводы жалобы поддержал,показал,что автомашиной не управлял. Управляла автомашиной Г. Сотрудники ОВО,подъехали,когда автомашина уже стояла,а Г. ушла к подруге. Сотрудники ОВО стали выяснять,кто находился за рулем. Паспорт транспортного средства нашли в автомашине. Сотрудники ОВО вызвали ГИБДД. Инспектора ГИБДД приехали минут через 40. Он им объяснял,что за рулем не находился,поэтому и отказался проходить освидетельствование и подписывать протоколы.
Защитник Терехин В.Н. также подержал доводы жалобы,показал,что вина Куприенко А.В. в управлении транспортным средством не доказана..
В судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД С.,который показал,что в ночь на 11.02.2011 года,патрулировал территорию Калининского района совместно с инспектором К. Увидел в районе Х пр. двигавшуюся автомашину Х1,решили проверить водителя автомашины на предмет алкогольного опьянения. Затем на некоторое время потеряли автомашину из вида. На какое время,сказать затрудняется,от 1 до 30 минут. Когда вновь увидели автомашину Х1,она уже была остановлена сотрудниками ОВО Калининского РУВД. Когда подъехали к данной автомашине,то увидели,что в автомашине находился мужчина на заднем сиденье. Около автомашины находился еще один мужчина. Возле водительской двери автомашины находился Куприенко А.В. За рулем никого не было. Сотрудники ОВО Калининского района передали им Куприенко А.В.,пояснив,что Куприенко А.В. находился за рулем автомашины. Каких-либо документов о задержании Куприенко А.В.,рапортов,им не передавали. Фамилии сотрудников ОВО,остановивших автомашину,назвать не может. У Куприенко А.В. было водительское удостоверение и паспорт транспортного средства на машину. Была ли доверенность на право управления транспортным средством,сказать не может. По выщеуказаным обстоятельствам он сделал вывод,что управлял автомашиной Куприенко А.В.,в сязи с чем он составил протокол об отстранении Куприенко А.В. от управления транспортным средством. Понятыми пригласил прохожих. Куприенко говорил,что он автомашиной не управлял,управляла Г.,говорил,что он стоял у машины.
Инспектор ГИБДД К. дал аналогичные со С. показания.
Допрошенная в судебном заседании Г. показала,что имеет в собственности автомашину Х1. Куприенко А.В. 10.02.2011 года катались вечером по городу.Отмечали приезд Куприенко А. из Белоруссии. Она была за рулем. В автомашине находились Куприенко А.,С. и Н. Они распивали спиртные напитки. Когда проезжали около д.Х по Х пр.,она решила зайти к подруге,так как ей надоело пьянство ее пассажиров. Оставила вышеуказанных лиц в автомашине. Ключи от автомашины и документы на машину оставила в автомашине. Была у подруги около 40 мин. Когда вернулась,никого на месте не было.Автомашины также не было.
Допрошенный в судебном заседании С. показал,что 10.02.2011 года вечером катались по городу на автомашине под управлением Г. В машине также находились Куприенко А.,сидел сзади,Он(С.) также сидел сзади. Проезжая по Х пр.,Г. остановилась,сказала,что, они пьют,поэтому пошла к подруге.Оставила их в машине. За руль сел М.,слушал музыку. В это время подъехали сотрудники ОВО. Куприенко А. автомашиной не управлял.
Изучив материалы административного дела,заслушав участников судебного заседания,суд считает,что постановление Мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Куприенко А.В. при рассмотрении дела Мировым судьей,вину не признал,показал,что автомашиной не управлял.
Допрошенные в судебном заседании инспектор ГИБДД С. и К. не видели факт управления автомашиной Куприенко А.В. О факте управления автомашиной Куприенко А.В. им было известно со слов сотрудников ОВО Калининского РУВД.
Свидетели С. и Г. показали,что Куприенко А.В. не управлял автомашиной. Доказательств,бесспорно свидетельствующих об управлении автомашиной Куприенко А.В.,органами ГИБДД не представлено.
Суд считает,что доказательства виновности,изложенные в постановлении Мирового судьи и полученные в судебном заседании,не позволяют сделать вывод о том.что автомашиной управлял именно Куприенко А.В.,поскольку в материалах дела отсутствуют рапорта сотрудников ОВО Калининского РУВД,и сведения о данных сотрудниках милиции,остановивших автомашину Х1,принадлежащую Г.,что не позволяет суду вызвать вышеуказанных сотрудников в судебное заседание и устранить противоречия и сомнения. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица,привлекаемого к административной ответственности.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами,постановление Мирового судьи подлежит отмене,а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу КУПРИЕНКО А.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление Мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года в отношении КУПРИЕНКО А.В. – ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: