Дело №12-79/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 27 мая 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу АНДРЕЕВА А.К., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району от 11.10.2010 г.
с участием Андреева А.К.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району от 11.10.2010 г., Андреев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Согласно постановления от 11.10.2010 г. – 12.08.2010 г. в 08 час. 30 мин. на пр. Х, у д. Х, Андреев А.К. управляя автомобилем, несоблюдая требования, предписанные дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», нарушил п.1.3 ПДД. Имело место ДТП.
Андреев А.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, по следующим основаниям.
Как водитель автомобиля он (Андреев А.К.) должен был руководствоваться исключительно и руководствовался ПДД РФ. Он попал бы в зону действия и непременно бы выполнил вышеуказанное требование знака 2.4, если бы был намерен перестроиться на проезжую часть, находящуюся слева от него, то есть если бы выехал на пересечение. Он двигался по боковому проезду, параллельно пересекаемой проезжей части и у него не было намерения приблизиться к пересечению. Из схемы ДТП видно, что столкновение произошло далеко от пересечения, вне зоны действия знака 2.4, в боковом проезде перед въездом на прилегающую территорию, куда 2-й участник ДТП водитель а/м Х1 совершал правый поворот из левого ряда с нарушением ПДД, что и привело к столкновению, не уступил дорогу его (Андреева А.К.) а/м, двигавшемуся прямо по крайнему правому ряду без изменения направления движения, создал ему помеху и опасность, что привело к ДТП. При этом он (А) маневрировал резко и агрессивно, вторгся в полосу его движения непосредственно перед его а/м и не оставил ему шанса предотвратить данное ДТП. Такой рискованный маневр запрещен ПДД. Со слов водителя а/м Х1, до маневра он съезжал с Х путепровода. На Х путепроводе при съезде нет знака приоритета. Отсутствие знаков приоритета заставляет водителя считать, что он находится на второстепенной дороге. Водитель автомобиля Х1 не выполнил требования ПДД РФ.
Инспектор вынес незаконное и несправедливое постановление, неправильно истолковал ПДД, неправильно квалифицировал его действия при явном наличии в действиях водителя Х1 состава административного правонарушения.
В судебное заседание Андреев А.К. явился, доводы жалобы поддержал.
Второй участник ДТП А. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания по телефону лично, ходатайств суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия второго участника ДТП А.
Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району от 11.10.2010 г. и решение и.о. заместителя начальника Госавтоинспекции по Калининскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или заклона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Данное постановление не отвечает в полной мере вышеуказанным требованиям норм КоАП РФ.
В постановлении инспектора и в решении не указана подробно объективная сторона совершенного правонарушения, не указано в чем выразилось нарушение Андреевым А.К. требований дорожного знака 2.4.
В постановлении и в решении не приведены и не оценены объяснения Андреева А.К. и второго участника ДТП А.
В постановлении не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности Андреева А.К., не дана оценка допустимости и достаточности доказательств.
В решении и.о. заместителя Госавтоинспекции по Калининскому району по жалобе Андреева А.К., оценка данного нарушения норм КоАП РФ не дана, недостатки при вынесении постановления не были устранены. Данные нарушения при вынесении постановления и решения по жалобе Андреева, суд признает существенными, влекущими отмену постановления инспектора и решения и.о. заместителя ГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга.
В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Андреева А.К. – удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Калининскому району от 11.10.2010 г. и решение и.о. заместителя Госавтоинспекции по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10.11.210 г. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течении десяти дней с момента получения копии решения.
Судья: