Дело №12-241/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 11 мая 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района от 16.03.2011 года в в отношении Смирнова С.А., ООО «Концерн «ЛЭК Истейт»
С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Степанова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 16.03.2011 года, возвращено в прокуратуру Калининского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении №Х от 01.03.2011 г. в отношении ООО «Концерн»»ЛЭК Истейт» Смирнова С.А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Данное постановление по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, как незаконное, необоснованное по следующим основаниям.
Возвращая представленные прокурором в суд материалы суд указал, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2, ч.З ст. 28.2 КоАПРФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении № Х отсутствует указание на место совершения административного правонарушения.
Данный вывод суда не соответствует имеющимся в постановлении № Х от 01.03.2011 г. о возбуждении дела сведениям о месте совершения административного правонарушения. В постановлении указан адрес прокуратуры Калининского района - СПб, ул. Х, что является местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
В постановлении прокурора подробно изложена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, совершенного Смирновым С.А., а именно ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» не явился В указанное время для дачи объяснений в прокуратуру, не представил соответствующие документы (по тексту постановления о возбуждении дела об административном производстве).
Довод суда о том, что в постановлении прокурора отсутствует указание, в связи с какими полномочиями, установленными ФЗ, заявлено требование, также не соответствует материалам постановления прокурора, а именно, в тексте постановлении прямо указано, что прокурорская проверка проводится по имеющимся в производстве прокуратуры жалобам граждан -дольщиков дома (указан адрес), имеется ссылка на ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. ст. 25.11, ст.28.4, 28.8 КоАП РФ.
Указание суда о том, что в постановлении прокурора отсутствуют данные о лице (дата и место рождения, место жительства), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.ст. 29.4, 28.2, 26.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Постановление о возбуждении дела составлено прокурором в отношении должностного лица (а не физического), в нем имеется указание на ФИО законного представителя юридического лица - Смирнова С.А., занимающего должность Х ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», на основании приказа от 21.08.2010 № Х от 14.92.2011 г., в суд также представлены устав ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», свидетельство о государственной регистрации, ИНН, решение единственного участника ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», приказ о назначении на должность Х Смирнова С.А., что является достаточным основанием для назначения административного дела к слушанию в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями п.4 ст.26.9 КоАП РФ.
Требование закона об извещении должностного лица о том, что в отношении него будет возбуждено административное дело по ст. 17.7 КоАП РФ, о направлении постановления о возбуждении административного дела должностному лицу прокурором выполнены в полном объеме, о чем в представленных материалах имеются сведения.
Требования суда о наличии подписи Смирнова в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении либо отметки об отказе от подписи (п.4 определения суда), подписи Смирнова в удостоверении разъяснения прав, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, так как постановление вынесено в отсутствие лица.
В материалах дела имеется отметка о надлежащем уведомлении Смирнова о времени и месте составления постановления о возбуждении дела - получено на руки представителем по доверенности, что также противоречит утверждению суда о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Смирнова о времени и месте составления постановления.
Указанные обстоятельства расценены судом, как неправильное составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем невозможно рассмотреть дело на основании представленных материалов.
Однако требования суда об устранении имеющихся, по его мнению, недостатков при вынесении прокурором постановления о возвращении протокола об административном правонарушении, не основаны на нормах КоАП РФ, не могут служить основанием для возвращения материалов прокурору.
В судебное заседание ООО «Концерн «Лэк Истейт» Смирнов С.А. не явился, был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела телеграммой, ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора без участия ООО «Концерн «ЛЭК Истейт» Смирнова С.А.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал протест.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что определение мирового судьи судебного участка №45 от 16.03.2011 – подлежит отмене, а протест заместителя прокурора удовлетворению, по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении о возбуждении дела указано место совершения правонарушения, сведения о должностном лице, указана объективная сторона совершенного правонарушения. Имеются сведения о надлежащем уведомлении должностного лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, сведения о направлении копии постановления о возбуждении дела должностному лицу.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отношении юридического лица вынесено в отсутствии данного лица. Данное обстоятельство при надлежащем уведомлении должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ.
Вручение уведомления представителю юридического лица ООО «Концерн «ЛЭК Истейт», действующего на основании доверенности от юридического лица о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает надлежащим уведомлением.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определение мирового судьи судебного участка №45 о возврате материалов дела об административном правонарушении прокурору района для устранения недостатков подлежит отмене.
Однако, суд учитывает, что правонарушение, вменяемое должностному лицу, согласно постановления о возбуждении дела, совершено в виде бездействия, в связи с чем, местом совершения правонарушения должностным лицом является нахождение юридического лица.
Местом нахождения юридического лица, согласно Уставу, является: Х, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Смольнинским судом Центрального района Санкт-Петербурга.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №45 от 16.03.2011 г.– отменить. Дело об административном правонарушении направить по подсудности и территориальности мировому судье судебного участка №210 Центрального района Санкт-Петербурга.
Судья: