Дело №12-255/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 26 мая 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ИСКАКОВА М.В., на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года
с участием Искакова М.В., защитника Татарчук Ю.А.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Искаков М.В. подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.
Искаков М.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, по следующим основаниям: Ему (Искакову) не были разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждены полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, фотографии места административного правонарушения к протоколу не приложены, не указано время, место и порядок ознакомления с административным делом, не выяснены обстоятельства по делу, не доказано, что парковка автомобиля происходила именно на газоне.
В судебном заседании Искаков М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Суд, проверив представленные материалы, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 30.03.2011 года отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные по делу, мотивированное решение.
Однако, постановление, вынесенное Административной комиссией, не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.
В постановлении не раскрыто понятия места, где совершил парковку Искаков, как газон, не указано по каким признакам данное место парковки является газоном.
В приведенном в постановлении в качестве доказательства - протокола об административном правонарушении, признаки газона, в месте, где парковался Искаков, также не раскрыты.
В постановлении не дана оценка допустимости и достаточности доказательств.
В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Искакова в графе о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ.
В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Искаков показал, что ст. 51 Конституции ему не разъяснена. Отметки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о разъяснении Искакову ст. 51 Конституции РФ не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении данный вопрос не выяснялся, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на заседание Административной комиссии не вызывалось.
Также отсутствуют сведения о разъяснении Искакову прав, предусмотренных ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией.
Протокол заседания административной комиссии данные сведения не содержит. Не разъяснение Искакову прав, предусмотренных ст.51 Конституции при составлении протокола об АП и рассмотрении дела об АП является существенным нарушением его прав при производстве по делу об АП.
Постановление не содержит оценки доводов Искакова, данных им в протоколе об АП и при рассмотрении дела об административном правонарушения.
Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении наказания суд признает существенными, влекущими отмену постановления Административной комиссии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Искакова М.В. – удовлетворить, а постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 30.03.2011 г. – отменить.
Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: