РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург
12-291/11 26 мая 2011 года
Судья Калининского районного федерального суда Санкт-Петербурга Чернов С.А.,
Рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении в отношении ШАМСУЛЛОЕВА А.Ш., на постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в в Санкт-Петербурге», Шамсуллоеву А.Ш. назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Заместитель прокурора района обратился с протестом на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, и просит его отменить, указывая, что, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, препятствующие полному, всестороннему и объективному рассмотрению данного дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Шамсуллоев уведомлен о том, что рассмотрение административного дела состоится 16.03.2011 в 15 часов.
Кроме того, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела, сведениями о надлежащем уведомлении Шамсуллоева о дате, месте и времени рассмотрения дела административная комиссия не обладала (дело рассмотрено
в отсутствие Шамсуллоева). Доказательства, свидетельствующие об уведомлении Шамсуллоева о времени и месте его рассмотрения в материалах административного дела отсутствуют.
В судебное заседание Шамсуллоев А.Ш. вызывался телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу его проживания. Согласно полученного почтового уведомления,Шамсуллоев А.Ш. по извещению за телеграммой на почтовое отделение не является. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает уведомление Шамсуллоева А.Ш. надлежащим и расценивает его действия,как злоупотребление предоставленным ему правом лично участвовать в рассмотрении протеста прокурора.
Прокурор был уведомлен о дате рассмотрения протеста,путем включения данного протеста в аншлаг рассматриваемых дел,в судебное заседания не явился,представителя не направил,в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест заместителя прокурора района без его участия.
Суд, проверив представленные материалы,заслушав участников судебного заседания,считает,что постановление Административной комиссии(далее АК) подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ,дело об административном правонарушении(далее-АП) рассматривается с участием лица,привлекаемого к административной ответственности.В отсутствие вышеуказанного лица дело об АП может быть рассмотрено в случае надлежащего уведомления о мете и времени рассмотрения дела об АП и если от такого лица не поступило ходатайства об отложении судебного заседания, либо такое ходатайство было отклонено.
Надлежащим уведомлением считается уведомление любыми средствами связи,позволяющими контролировать доведение информации до адресата.
Дело об АП рассмотрено в отсутствие Шамсуллоева А.Ш.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Шамсуллоева А.Ш. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствуют сведения о вручении повестки Шамсуллоеву А.Ш.,либо причинах не получения им повестки.
При вышеуказанных обстоятельствах,при рассмотрении дела об АП, существенно нарушено право Шамсуллоева А.Ш. на личное участие в рассмотрении дела об АП,в связи с чем постановление АК подлежит отмене,а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга –УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Постановление административной комиссии Администрации Калининского района СПб от 13.04.2011 г. в отношении Шамсуллоева А.Ш. – отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: