№12-334/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 20 мая 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу СЕЛИВЕРСТОВА С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года
с участием Селиверстова С.Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 28.04.2011 г., Селиверстов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Селиверстов С.Н. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: Установленные данные в протоколе и схеме нарушения не соответствуют. В протоколе Х место нарушение указано: г. Х 12 км. нижнее Х шоссе, однако в составленной схеме нарушения в графе место происшествия указано - г. Х 12 км., Х шоссе. В соответствии с протоколом, нарушение было совершено в 13 час. 10 мин, согласно схеме, нарушение произошло в 13 час. 20 минут. В постановлении № Х от 28 апреля 2011 г. указано, что в вводной части схемы зафиксировано время и место составления схемы, однако в схеме четко указано- место происшествия, а не место составления.
В схеме нарушения не указана ширина проезжей части дороги, установленные дорожные знаки на данном участке дороги, ближайшие населенные пункты (откуда, куда двигался), не указано, какая дорожная разметка согласно ПДД нанесена на данном участке дороги. В ходе судебного заседания 28.04.2011 г. данные недостатки устранены не были.
В протоколе имеются многочисленные исправления, что не допустимо.
В постановлении от 28.04.2011 г. указано, что в собственноручных показания подтверждается факт выезда на полосу встречного движения, схему подписал, содержание не оспаривал. Им (Селиверстовым) не оспаривается факт выезда на встречную полосу движения, но в соответствии с ПДД РФ можно совершать обгон тихоходных транспортных средств, двигающихся со скоростью, не превышающей 30 км/ч. При обгоне, трактор с установленным знаком тихоходное транспортное средство, двигался с скоростью менее 30 км/ч, им была пересечена пунктирная линия дорожной разметки. Соответственно правила дорожного движения им нарушены не были.
В резолютивной части постановления № Х от 28 апреля 2011 г. при вынесении наказания судья Михалина Ю.В. основывается на п.9.2 ПДД РФ, который гласит, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или боле запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Однако в материалах дела зафиксировано, что он управлял по дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении.
В судебном заседании Селиверстов С.Н. доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производству по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям норм КоАП РФ не отвечает в полной мере.
Мировым судьей необоснованно сделан вывод о признании схемы правонарушения допустимым доказательством, так как время правонарушения, указанное в схеме места происшествия -13 час.20 мин. Время происшествия указанное в протоколе об административном правонарушении – 13 час.10 мин.
Время составления протокола об административном правонарушении – 13 час.15 мин.
Поэтому вывод мирового судьи о том, что в схеме указано время ее составления, не соответствует материалам дела.
В схеме правонарушения указано место правонарушения - Х шоссе, которое не соответствует месту совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и месту составления протокола об административном правонарушении.
Схема правонарушения не подписана инспектором ДПС.
Однако данное противоречие мирового судьи не устранено. Инспектор ГИБДД, для выяснение данного противоречия, в судебное заседание не вызывался.
В постановлении также мировой судья необоснованно ссылается на п.9.2 ПДД РФ.
Нарушение данного пункта ПДД не подтверждается материалами дела и не относится к предмету рассматриваемого дела об административном правонарушении.
Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления, суд признает существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Селиверстова С.Н. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 28.04.2011 года в отношении Селиверстова С.Н. – отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: