Дело №12-297/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 31 мая 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 12.04.2011 г. в отношении ООО «Водовод» Баженова А.Ю., С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Степанова В.В.
Баженова А.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главы администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 12.04.2011 г. Баженов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Данное постановление по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью и отсутствием в действиях Баженова А.Ю. состава правонарушения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно резолютивной части постановления о назначении административного наказания Баженов привлекается к ответственности как физическое, а не должностное лицо. Однако, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Водовод» Баженова А.Ю.
При этом в материалах административного дела отсутствуют правоустанавливающие документы ООО «Водовод», а также документы, подтверждающие отношение Баженова к указанной организации (приказ о приеме на работу и назначении на должность заместителя генерального директора, трудовой договор и др.). В материалах дела имеется только доверенность, выданная генеральным директором ООО «Водовод» Баженову А.Ю. на право представления интересов доверителя в Государственной административно-технической инспекции.
Кроме того, изучение протокола об административном правонарушении показало, что в нем отсутствует подпись Баженова свидетельствующая о разъяснении ему положений ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Исходя из материалов дела, правонарушение зафиксировано (выявлено) 05.04.2011, протокол об административном правонарушении составлен 07.04.2011. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ о дате, месте и времени составления протокола в отношении ООО «Водовод» по факсу направлено уведомление ООО «Водовод» В. Однако, указанный способ уведомления не является надлежащим, поскольку не позволяет однозначно говорить о получении уведомления адресатом. Кроме того, протокол составлен не в отношении ООО «Водовод», а в отношении заместителя генерального директора организации – Баженова А.Ю.
В материалах административного дела отсутствует предписание, за не исполнение которого Баженов привлекается к ответственности. Соответственно при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности не установлен срок устранения выявленных нарушений, лицо к которому предписание адресовано, законность и обоснованность изложенных в предписании требований.
Изучение составленного, в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, в соответствии с которой, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В осмотре территории участвовал один понятой и заместитель генерального директора ООО «Водовод» Баженов А.Ю., полномочия которого на момент осмотра должностным лицом, составившим протокол, не проверены и не подтверждены позже в момент принятия решения по административному делу.
Рассматриваемый протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 05.04.2011 в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством,
Иные доказательства вины Баженова в совершении административного правонарушения в деле отсутствуют.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал протест.
Баженов А.Ю. протест прокурора поддержал.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что постановление заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или заклона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В соответствии ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Однако постановление заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в отношении Баженова А.Ю. не отвечает вышеуказанным нормам КоАП РФ.
Так, в постановлении указано, что Баженов не выполнил в срок письменное предписание исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга №Х от 31.03.2011 г. однако предписание, на которое ссылается заместитель главы Администрации Калининского района, в материалах дела отсутствует.
В постановлении приведено единственное доказательство виновности – протокол об административном правонарушении. Не дана оценка допустимости и достаточности доказательств.
Отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия должностного лица – приказ о назначении на должность, а также правоустанавливающие документы юридического лица.
Должностная инструкция Баженовым не подписана, отсутствуют сведения об ознакомлении Баженова с должностной инструкцией.
Согласно резолютивной части постановления, Баженов привлечен к административной ответственности, как физическое лицо, однако, наказание назначено как должностному лицу.
Вышеуказанные нарушения, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, суд признает существенными, в связи с чем оно подлежит отмене.
В связи с тем, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо учесть и иные доводы заместителя прокурора, указанные в протесте.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.
Постановление заместителя главы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 12.04.2011 г. в отношении Баженова А.Ю. – отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга.
Судья: