Дело №12-299/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 31 мая 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года в отношении ВОЛКОВА С.Б.,
С участием ст. помощника прокурора Степанова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.04.2011 г. Волков С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 23 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Данное постановление, по мнению заместителя прокурора Калининского района, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 23 указанного Закона № 273-70 предметом административного правонарушения является автомобиль гражданина.
Изучение материалов административного дела показало, что в них отсутствуют документы, подтверждающие право Волкова владеть, пользоваться или распоряжаться автомобилем, и соответственно нести по отношению к автомобилю предусмотренные законом обязанности.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Калининского района протест поддержал.
В судебное заседание Волков С.Б. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой, которая вручена ему лично, ходатайств суду не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест без его участия.
Суд, проверив представленные материалы дела, считает, что протест заместителя прокурора удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Волкова, который ознакомлен с данным протоколом, копию получил, права лица, привлекаемого к административной ответственности ему разъяснены. Каких-либо возражений о недостоверности изложенных в протоколе об административном правонарушении сведений, не представил.
На заседании административной комиссии Волков также, участвовал, не отрицал факт принадлежащего ему автомобиля, указанного в протоколе об административном правонарушении, отрицал только факт нарушения сроков уборки снега вокруг автомобиля.
Однако, несмотря на непризнания вины Волкова, его вина в нарушение сроков уборки снега, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом, составленным ведущим специалистом-юристом МА МО МО «Х», фотофиксацией, подтверждающей факт неуборки снега вокруг автомобиля Х1 с 16.03.2011 г. по 24.03.2011 г.
Данные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Волкова в вышеуказанном правонарушении.
Вышеуказанные обстоятельства, при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии Волкова, подтверждает факт принадлежности ему автомобиля.
Заместителем прокурора не приведено каких-либо доводов, опровергающих принадлежность автомобиля Волкову.
Отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности или владения автомобилем, при вышеуказанных обстоятельствах, суд не считает существенным обстоятельством, влекущим отмену постановления Административной комиссии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – оставить без удовлетворения, а постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года, в отношении ВОЛКОВА С.Б. – без изменения.
Судья: