Дело №12-295/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 26 мая 2011 г.
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района от 13.04.2011 года в отношении ВЕНЦАК И.П., С участием старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Степанова В.В.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 13.04.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.23 п.2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Венцак И.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Данное постановление по мнению заместителя прокурора Калининского района подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Заместитель прокурора района указывает, что как следует из постановления о назначении административного наказания: «Венцак в период с 16.03.2011 по 24.03.2011 более 3 суток нарушал сроки и порядок уборки территории Санкт-Петербурга, а именно: в нарушение п. 4.11 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, не осуществлял более 3 суток уборку территории от снега в периметре 3 метров от механического транспортного средства Х1...»
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 23 указанного Закона № 273-70 предметом административного правонарушения является автомобиль гражданина.
Изучение материалов административного дела показало, что в них отсутствуют документы, подтверждающие право Венцака владеть, пользоваться или распоряжаться автомобилем, и соответственно нести по отношению к автомобилю предусмотренные законом обязанности.
Таким образом, вывод комиссии о нарушении Венцаком правил уборки территории Санкт-Петербурга не обоснован, не подтвержден собранными по делу доказательствами.
Кроме, того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены грубые нарушения процессуальных норм КоАП РФ, препятствующие полному, всестороннему и объективному рассмотрению данного дела.
Из протокола об административном правонарушении следует, что последний составлен 25.03.2011. В нарушение ч. 3, 4 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение лицом уведомления о дате, времени и месте составления протокола на день составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.
В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ на момент рассмотрения дела сведениями о надлежащем уведомлении Венцака о дате, месте и времени рассмотрения дела, административная комиссия не обладала (дело рассмотрено в отсутствие Венцака). Доказательства, свидетельствующие об уведомлении Венцака о времени и месте его рассмотрения в материалах административного дела отсутствуют.
В судебном заседании помощник прокурора Калининского района Санкт-Петербурга протест поддержал.
Венцак И.П. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой. Согласно почтового уведомления, по извещению на почтовое отделение связи не является. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что постановление Административной комиссии от 13.04.2011 года подлежит отмене, по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии вышеуказанного лица, протокол об административном правонарушении может быть составлен, если имеются сведения о надлежащем уведомлении такого лица и от него не поступало ходатайств об отложении судебного заседания, либо такое ходатайство было отклонено.
Аналогичные требования норм КоАП РФ относится и к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Надлежащим уведомлением считается уведомление любыми средствами связи, позволяющие контролировать доведение информации до адресата.
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Венцак И.П.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Венцак о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Данные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Венцак И.П. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 13.04.2011 г. в отношении ВЕНЦАК И.П. – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья: