№12-335/11
РЕШЕНИЕ
(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
Санкт-Петербург 03 июня 2011 год
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,
рассмотрев жалобу ДРОБИНИНА Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 04.05.2011 года
с участием Дробинина Д.В., защитника Самыжова Р.Е.
Права разъяснены.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 04.05.2011 г., Дробинин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
Дробинин Д.В. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: доказательства по делу не оценены полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей использовались недопустимые доказательства.
В судебном заседании Дробинин Д.В. доводы жалобы поддержал, показал, что понятых при составлении процессуальных документов, не было. Он (Дробинин) настаивал, чтобы его отвезли к врачу, документы подписывал. В протоколе об административном правонарушении подписал, что согласен, так как инспектор ввел его в заблуждение.
Защитник Самыжов Р.Е. поддержал жалобу Дробинина Д.В., представив доводы к жалобе, о том, что законного требования сотрудника милиции о прохождении Дробининым Д.В. медицинского освидетельствования не было. Дробинин не отказывался от прохождения ни освидетельствования на месте, ни от медицинского освидетельствования, он сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования.
При опросе у мирового судьи инспектора ДПС и свидетеля М., выяснялись противоречия, выразившиеся в том, что Максунов в судебном заседании несколько раз повторил, что Дробинин не отказывался от прохождения освидетельствования у врача, говорил, что настаивает на этом.
Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Дробинина Д.В., приведены в постановлении. Также оценены его доводы.
С целью выяснения обстоятельств дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, составивший процессуальные документы, а также понятой М.
Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Дробинина в вышеуказанном правонарушении.
Показания инспектора ГИБДД согласуются с показаниями понятого М., с другими доказательствами по делу, поэтому сомневаться в достоверности составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов, у суда нет оснований.
Действия инспектора ГИБДД и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - суд признает законным.
Оценка допустимости, как доказательств - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, дана мировым судьей с учетом показаний инспектора ГИБДД, показаний понятого М. и суд согласен с оценкой мирового судьи данных доказательств, как допустимых, поскольку данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах составления данных документов.
Какой-либо заинтересованности понятого М. в исходе дела судом не установлено.
Факт родства понятого М. с понятым М. также не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела.
Доводы Дробинина Д.В. и его защитника, опровергаются совокупностью изложенных в постановлении мирового судьи доказательств, и суд расценивает их доводы, как желание избежать ответственности Дробининым Д.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Дробинина Д.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №49 Санкт-Петербурга от 04.05.2011 года в отношении ДРОБИНИНА Д.В. – без изменения.
Судья: