Дело №12-268/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 08 июня2011 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Чернов С.А., рассмотрев жалобу защитника Докина Ю.В., в защиту ОРЛОВОЙ К.А., на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.04.2011 г.

С участием потерпевших: Т., Т., К.

Защитника Докина Ю.В., представителя Матвеевой Н.А.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.04.2011 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановления от 11.04.2011 г - 12.02.2011 г. в 12 час. 10 мин., на ул. Х, Орлова К.А. управляла автомобилем Х1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, то есть выбрала скорость не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением. При возникновении опасности, не смогла принять возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, потеряла контроль за движением, выехала на полосу встречного направления, где совершила столкновение с автомобилем Х2 и от удара совершила столкновение с троллейбусом Х3 и припаркованным автомобилем Х4.

Защитник Орловой К.А. – Докин Ю.В. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по следующим основаниям.

Орлова К.А. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение её прав в процессе. Орловой К.А. не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. В протоколе осмотра места происшествия не отражены сведения о состоянии и качестве дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, Орлова в своих объяснениях указывала о ненадлежащем качестве дорожного полотна, которое имело колейность.

В судебное заседание Орлова К.А. не явилась, была уведомлена о дате и времени судебного заседания по телефону лично, ходатайств суду не представила. Защитник не возражал о слушании жалобы без участия Орловой.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без её участия.

В судебном заседании защитник Докин Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Орлова К.А. утверждает, что на дороге была колея.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что виновником в ДТП считает Орлову К.А.

Потерпевший Т. пояснил, что ехал со стороны Х моста. Неожиданно со встречной полосы движения выскочил автомобиль Орловой К.А. – Х1. Произошел удар в его автомобиль. Орлова не правильно выбрала скорость движения, нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Представитель Т. – Матвеева Н.А. поддержала доводы Т.

Потерпевший К. пояснил, что виновником в ДТП считает Орлову К.А., которая подала жалобу с целью избежать ответственности. В интервью телеканалу ТВ – Орлова К.А. пояснила, что её автомобиль подскользнулся на рельсах.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.04.2011 г. подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные требования КоАП РФ при вынесении постановления в полной мере выполнены не были.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Орлова К.А., управляла автомобилем на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, и имеющей трамвайные пути, в том числе во встречном направлении, совершила выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля Т., двигающегося во встречном направлении по крайней правой полосе.

При этом, в постановлении, командир ОР ДПС указал, что Орлова нарушила п.10.1 ПДД, то есть выбрала скорость, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, потеряла контроль за движением, выехала на полосу встречного движения.

При командир ОР ДПС прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Однако постановление командира ОР ДПС не содержит оценки в действиях Орловой, нарушения правил Дорожного движения, повлекших выезд на полосу встречного движения, признаков правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ., поскольку выезд на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ, охватывается данной статьей КоАП РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами постановление командира ОР ДПС ОГИБДД УВД Калининского района от 11.04.2011 г. подлежит отмене, в связи с истечением сроков давности, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Докина Ю.В. в защиту Орловой К.А. – удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.04.2011 г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течении десяти дней с момента получения копии решения.

Судья: