Дело № 12- 109\11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург 01 июня 2010 года Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ПЛАКСИНА В.С., на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД при УВД Калининского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 года. УСТАНОВИЛ: 20.01.2011 года вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга,согласно которому Плаксин В.С. признан виновным в нарушении п.13.8 ПДД РФ и назначен штраф в сумме 100 рублей. Плаксин В.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, Инспектором неправомерно сделан вывод о том. что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,так как 16 декабря 2010 года примерно в 08.20 утра, он, управляя а/м Х1, следовал по пр. Х в направлении виадука на КАД. На перекрестке с проспектом Х ожидал разрешающего сигнала светофора во 2-ом ряду. Когда загорелся зеленый, он тронулся и через несколько секунд произошло столкновение с а/м Х2, двигающимся по проспекту Х в сторону Х проспекта. После столкновения его а/м отлетел на вторые трамвайные пути, на расстояние приблизительно 10 метров, что подтверждается словами очевидцев и свидетелей ДТП, которые есть в деле. В результате удара оказались вмяты в салон обе левые двери. На его автомобиле смята крыша, разбито стекло левой задней двери, вогнута внутрь салона средняя стойка, в салоне сорваны сидения, порвано заднее левое крыло, вогнут левый порог. От удара даже порвалось заднее левое колесо. Из чего следует, что скорость второго а/м была высокой. Тормозных следов у обоих автомобилей в документах зафиксировано не было. Причиной ДТП считает попытку водителя Х2 проехать перекресток на большой скорости на уже загоревшийся для него запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушение п.6.13 ПДД. Однако при разборе дела, Инспектор необоснованно принял решение о его виновности, не приняв во внимание следующих обстоятельств. Показания свидетелей В., Л., Ч., опрошенных инспектором не соответствуют действительности. Показания указанных свидетелей были скорректированы в пользу Х. При разборе ДТП дознавателем С. не выяснена информация, тормозил ли Х2, данных об этом в показаниях свидетелей так же нет. Водитель Х2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В судебном заседании Плаксин В.С. поддержал доводы жалобы. Второй участник ДТП Х. возражал в удовлетворении жалобы,показал,что виновником ДТП являлся Плаксин В.С. Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд считает,что постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга подлежит отмене,так как, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценку, а также мотивированные выводы, на которых основано решение должностного лица о том, что Плаксин В.С. допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Также, постановление не содержит оценки позиции Плаксина В.С. о несогласии с совершенным им правонарушением,изложенным в его объяснении.В Постановлении также неполно описана объективная сторона совершенного правонарушения,не указано,каким транспортным средством управлял Плаксин В.С.,его номерной знак. Не указано,кто управлял другим транспортным средством,участвовавшим в ДТП. В резолютивной части постановления не приведены сведения о признании виновным именно Хохлова в вышеуказанном правонарушении,не указано о назначении административного наказания,как того требуют нормы КоАП РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица-инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 20.04.2011 г. в отношении Плаксина В.С. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая вышеизложенное,Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Плаксина В.С. - удовлетворить. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 20.01.2011 г. в отношении Плаксина Вячеслава Сергеевича - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 суток. Судья:
данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.