Дело № 12- 412/11

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

05 июля 2011 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Калинина И.Е., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Иванникова В.А. и его защитника- адвоката Поленовой Н.Г., представившей удостоверение № 3831, ордер А 981751, в открытом судебном заседании рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Иванникова В.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архиповой И.И. от 06.06.2011 г. в отношении:

Иванникова В.А., к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 41 Архиповой И.И. от 06.06.2011 г. Иванников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Иванников В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление и.о. мирового судьи, которое он просит отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по следующим основаниям: по его (Иванникова В.А.) мнению инспектор ГИБДД с места своей дислокации не мог видеть траекторию его ( Иванникова) движения, в то время как Иванников В.А. видел автомобиль инспектора ГИБДД и двигался с обычной скоростью; наличие знака 1.11.1 «опасный поворот» на дороге не указывает однозначно на наличие ограниченной видимости, на дорогах с ограниченной видимостью должен устанавливаться знак 3.20 «обгон запрещен»; на полосу встречного движения Иванников В.А. не выезжал, в связи с чем он считает, что инспектор ГИБДД преследовал другую машину, но ошибся и принял машину Иванникова за машину нарушителя; фотографии прибора «Искра видео» являются ненадлежащим доказательством, поскольку представлены избрано, не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с представленными фотографиями, другая машина совершает обгон грузовика, в то время как это правонарушение вменено в вину Иванникову, а из представленных фотографий усматривается, что машина Иванникова находится за грузовиком; свидетель М. подтвердила показания Иванникова о том, что на полосу встречного движения он не выезжал; ссылка суда на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» является необоснованной, поскольку запрещающей разметки и знаков, прямо перечисленных в этом документе, на участке дороге, по которой ехал Иванников В.А., не было.

В судебное заседание Иванников В.А. и его защитник – адвокат Поленова Н.Г. явились, доводы жалобы поддержали.

Иванников В.А. пояснил, что двигался по ул. Х от ул. Х к ул. Х, ехал на встречу в ООО «Х», в подтверждение чего им в судебном заседании было представлено командировочное удостоверение; вместе с ним в машине ехала М. Проехав знак «опасный поворот», он заметил на обочине машину ГИБДД, которая стояла по ходу его движения задней частью к движущимся в одном с Иванниковым В.А. направлении потоку. Движение было плотное, поэтому Иванников В.А. ехал медленно за грузовиком, на полосу встречного движения не выезжал, никого не обгонял, не видел, чтобы какие-то машины выезжали на полосу встречного движения. Затем повернул на ул. Х, где был остановлен по громкой связи инспектором ГИБДД, который сначала не смог ничего объяснить, за что он задержал Иванникова В.А., затем показал ему требования п. 9.2 ПДД РФ, которые якобы Иванников В.А. нарушил. При составлении протокола об административном правонарушении Иванников В.А. растерялся и не вписал в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля М. Дорожная разметка в месте, где это произошло, отсутствует, по его мнению инспектор ГИБДД не мог видеть происходящее, поскольку сидел к нему спиной в машине, стоящей по ходе движения Иванникова В.А. С инспектором ГИБДД знаком до этого случая не был.

Защитник Иванникова В.А. – адвокат Поленова Н.Г. в судебном заседании поддержала жалобу Иванникова В.А., просила ее удовлетворить, постановление от 06.06.2011 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Иванникова В.А. прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Иванникова В.А., его объяснения в судебном заседании, заявления его защитника, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что Иванников В.А. 06 апреля 2011 года около 14 часов 25 минут, управляя автомобилем Х1, двигался по ул. Х около дома Х от ул. Х к ул. Х по 4-хполосной дороге с 2-сторонним движением, в нарушением знака 1.11.1 ПДД РФ «опасный поворот» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Вина Иванникова В.А. установлена совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № Х; фотографиями момента правонарушения от 06.04.2011 г., схемой организации дорожного движения; справкой о ширине проезжей части дороги на ул. Х. Также в судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД В., который дал показания относительно совершенного Иванниковым В.А. правонарушения, пояснив, что он видел лично совершенный Иванниковым В.А. маневр обгона грузовика с выездом на полосу встречного движения, а также продемонстрирован диск с фотофиксацией момента правонарушения.

Иванниковым В.А. и его защитником в судебном заседании апелляционной инстанции были представлены и приобщены по их ходатайству к материалам дела схема, собственноручно выполненная Иванниковым В.А., а также командировочное удостоверение Иванникова В.А., выданное им самому себе, где указано, что он командируется с 06 по 06 апреля 2011 года в ООО «Х».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также доказательства, представленные Иванниковым В.А. и его защитником, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи от 06.06.2011 г. сделан обоснованный вывод о виновности Иванникова В.А. и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям о личности Иванникова В.А.

Доводы Иванникова В.А. и его защитника о том, что инспектор ГИБДД не мог видеть траекторию движения автомобиля Иванникова В.А. являются его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено; его довод о невозможности движения на большой скорости ввиду загруженности участка автомобилями, не подтверждается данными фотофиксации, из которых усматривается, что в одном с Иванниковым направлении двигаются только 2 машины, его же доводы о том, что инспектор ГИБДД преследовал иную машину и по ошибке принял машину Иванникова В.А. за другую, также опровергаются данными фотофиксации, из которых усматривается, что в момент совершения административного правонарушения только 1 машина совершает обгон грузовика, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме нее на дороге только еще одна машина, которая в момент фиксации только поравнялась с машиной ГИБДД, из которой происходит съемка, при этом отсутствие полного перечня фотографий фотофиксации не влечет по мнению суда недопустимости как доказательств фотографий, непосредственно зафиксировавших момент совершения административного правонарушения. Кроме того, данные фотофиксации подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД, в связи с чем оцениваются в совокупности и правильно признаны мировым судьей допустимыми и достаточными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинах, по которым сотрудник ГИБДД мог внести в протокол об административном правонарушении и схему заведомо ложные сведения, в ходе судебного заседания у мирового судьи и в судебном заседании апелляционной инстанции, не получено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данным о месте составления протокола об административного правонарушении и данным фотофиксации, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом этого полагает, что мировым судьей правильно дана оценка объяснениям Иванникова В.А. и свидетеля М.

Правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, даже несмотря на отсутствие знака 3.20 «обгон запрещен», и иных запрещающих знаков, выезд на сторону, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 полосы и более, запрещен.

Поскольку Иванников В.А., совершая обгон, находясь на дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Наличие знака 1.11.1 по мнению суда является дополнительным обстоятельством, указывающим на подтверждение запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а не на отсутствие такового, как указывают в своей жалобе Иванников В.А. и его защитник.

Судом проверено, что нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Иванникова В.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, на минимальный срок.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, направления материалов на новое рассмотрение и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 06.06.2011 г. оставить без изменения, жалобу Иванникова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья