Дело 12-470/11

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 27 июля 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ПИЛЕХИН Г.Ю.,

рассмотрев жалобу АНДРЕЕВА Л.Н., к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи Судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 05.07.2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 05.07.2011 года Андреев Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Андреев Л.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Согласно постановлению судьи Радаевой от 31.05.2011 года для полноты и объективности суд считает необходимым вызвать в судебное заседание сотрудника ГИБДД У., составившего протокол об административном правонарушении, но У. в судебное заседание не явился;

2. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД являются противоречивыми, они неправильно указывают место остановки машины, хотя один из них утверждает, что видел все от начала до конца – от нарушения до задержания, но фактически задержания машины Андреева не было, а имела место остановка его у входа в магазин «Х», куда и следовал Андреев Л.Н.;

3. Андреев Л.Н. указывает об отсутствии у него психических заболеваний, а также о том, что он за рулем более 10 лет, не нарушал правила дорожного движения, знал, что находится рядом с постом ДПС;

4. С поста ДПС участок дороги плохо просматривается из-за сплошного металлического забора и большой удаленности (около 300 метров);

5. Факт остановки машины Андреева Л.Н. у входа в магазин «Х» и последующего подъезда машины ГИБДД должен быть зафиксирован на камере видео-наблюдения и он говорит об объективности свидетелей.

6. Сотрудник ГИБДД высказался о служебной заинтересованности в исходе дела, сказав «это моя работа, это учитывается начальством», мировой судья при этом указывает в постановлении об отсутствии служебной заинтересованности в исходе дела.

7. В день рассмотрения дела мировым судьей рассматривались 2 аналогичных дела в отношении С. и Т., протокол об административном правонарушении по этим делам также был составлен инспектором У., при этом С. взял схему организации дорожного движения и выяснилось, что перед знаком «круговое движение» отсутствует необходимый знак, в связи с чем можно предположить, что инспекторы умышленно запутывают развязку, чтобы составлять больше протоколов и выполнять план по их составлению. Дело в отношении С. было прекращено.

В судебное заседание Андреев Л.Н. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой, которую, согласно телеграфному уведомлению, получил лично, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Андреева Л.Н..

Инспектор ДПС У. вызывался мировым судьей в судебное заседание, однако в суд явиться не смог в связи с нахождением в очередном отпуске, факт соответствия составленной им схемы нарушения фактическому направлению движения автомобиля подтверждается показаниями свидетелей К., С., М.

Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД, данные ими в ходе рассмотрения дела, оценены мировым судьей, подтверждаются другими материалами дела, оснований не доверять показаниям инспекторов БСП ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К., С., М. у мирового судьи не имелось, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Андреевым Л.Н. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, личная или служебная заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Протокол об административном правонарушении и схема составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

Отсутствие у Андреева Л.Н. психических заболеваний, его стаж вождения и знание того, что он находится рядом с постом ДПС не может свидетельствовать о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Утверждение Андреева Л.Н. о том, что с поста ДПС участок дороги плохо просматривается из-за сплошного металлического забора и большой удаленности (около 300 метров) не является достоверным, не свидетельствует о невозможности инспектора ДПС У. выявить совершенное правонарушение.

Ходатайство Андреева Л.Н. о запросе в магазине «Х» записи с камеры видео-наблюдения, зафиксировавшей факт подъезда машины ко входу в магазин и последующего подъезда машины ГИБДД мотивирована отклонено мировым судьей, как не относящееся к материалам дела..

Факт рассмотрения других дел об административном правонарушении по протоколам, составленным инспектором У., а также прекращение производства по одному из таких дел не может свидетельствовать о невиновности Андреева Л.Н. в совершении административного правонарушения, а также о личной или служебной заинтересованности инспектора в исходе дела.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Андреева Л.Н. в вышеуказанном правонарушении.

Суд согласен с оценкой показаний свидетелей К., С., М. и других собранных по делу доказательств, поскольку данная оценка мировым судьей является мотивированной, основанной на материалах дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу АНДРЕЕВА Л.Н. на постановление мирового судьи Судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 05.07.2011 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Судебного участка №53 Санкт-Петербурга Радаевой И.В. от 05.07.2011 года в отношении Андреева Л.Н. – оставить без изменения.

Судья: