Дело 12-454/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, -Мирошника А.Ю., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

защитника Леонова С.А., действующего на основании доверенности,

отводов не заявлено,

рассмотрев жалобу гражданина Мирошника А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 06.06.2010 года Мирошник А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе на постановление мирового судьи Мирошник А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что в его действиях не имеется состава административного правонарушения, поскольку разметка, нанесенная на перекрестке, не соответствовала ГОСТУ Р 52289, на момент инкриминируемого правонарушения видимость была плохая, поскольку шел дождь, при этом отсутствовали другие знаки организации дорожного движения, которые позволили бы сориентироваться ему на данном перекрестке.

В судебном заседании по ходатайству Мирошника А.Ю. исследованы и приобщены к материалам дела дополнительные материалы: 5 фотографий дорожного полотна дороги, расположенной на перекрестке ул. Х и ул. Х, и акт фотографирования от 09.04.2011 года; распечатка из ГОСТ Р52289-2004, распечатка из ГОСТ р50597-93, распечатка «Приложения А» из ГОСТ Р52289-2004; распечатка с сайта http:// www.gismeteo.ru о погодных условиях 08.04.2011 года; 5 фотографий дорожного полотна дороги, расположенной на перекрестке ул. Х и ул. Х от 22.06.2011 года.

В судебном заседании Мирошник А.Ю. поддержал доводы жалобы, показал, что разметки на перекрестке не было видно, что подтверждается фотографиями, сделанными 09.04.2011 года, он выехал на перекресток, где стояла машина, которая осуществляла левый поворот с Х ул. на ул. Х, с которой они разошлись правыми бортами, за указанной машиной разметка на дороге была видна. Мирошник А.Ю. пояснил суду, что отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении, который составлялся инспектором ДПС второй раз, поскольку не понял, почему составлялся второй протокол, также пояснил, что в схему были внесены дополнения в части измерений без него.

Защитник Леонов С.А. поддержал доводы Мирошника А.Ю., ссылаясь на то, что в соответствии с ПДД дорожная разметка должна соответствовать ГОСТУ, однако представленные дополнительно материалы и объяснения Мирошника А.Ю. свидетельствуют о том, что на указанном участке дороги разметка не соответствовала ГОСТУ, с расстояния 3-5 метров разметки не видно, учитывая при этом и погодные условия, - шел дождь, при этом другие знаки организации дорожного движения отсутствовали. Просил учесть, что протокол об административном правонарушении возвращался для устранения недостатков, в схему к протоколу были внесены изменения без Мирошника А.Ю.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мирошника А.Ю. и его защитника, проверив материалы дела, изучив дополнительно представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

В соответствии с требованиями п. 8.6. ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно требованиям п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из представленных материалов, 08.04.2011г. в 16 часов 00 минут Мирошник А.Ю., управляя автомашиной Х1, двигался по ул. Х, совершил поворот на ул. Х к Х проспекту в Санкт-Петербурге, где при выезде с пересечения проезжих частей, двигаясь от д. Х, оказался на стороне встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, при этом пересёк дорожную разметку 1.1 и 1.3, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, был остановлен сотрудником ГИБДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2011 года; схемой к протоколу об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из объяснений Мирошника А.Ю., на указанном перекрестке стояла машина, которая осуществляла левый поворот с Х ул. на ул. Х, с которой они разошлись правыми бортами, за указанной машиной разметка на дороге была видна. Объяснения Мирошника А.Ю. согласуются со схемой к протоколу об административном правонарушении. Таким образом, Мирошник А.Ю. нарушил требования п. 8.6. ПДД, в соответствии с которыми поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из представленных материалов следует, что на момент совершения административного правонарушения на участке дороги на перекрестке ул. Х и ул. Х при наличии разметки 1.3 имелось 4 полосы движения.

Суд изучив представленные материалы, приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что на данном участке дороги 08.04.2011 года дорожная разметка не соответствовала ГОСТУ и в условиях дождя была не видна, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не означает, что выезд на встречную полосу на данном участке дороги разрешен.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, обоснованы выводы о наличии в действиях Мирошника А.Ю. состава административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Мирошника А.Ю. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 12.15 ч.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 06.06.2011 г. в отношении Мирошника А.Ю. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения. Жалобу Мирошника А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток.

Судья