Дело № 12-406 /11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 26 июля 2011 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Калинина И.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Арапова С.В. в защиту интересов Переслегиной Е.Б., не привлекавшейся к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 52 Смирновой О.А. от 01.06.11 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга – мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга Смирновой О.А. Переслегина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Защитник Арапов С.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление в защиту интересов Переслегиной Е.Б., считает его подлежащим отмене по следующим основаниям: в постановлении указано, что Переслегина Е.Б., что вызывает сомнения, в отношении какого лица вынесено постановление; в постановлении не упоминается о участии представителя Переслегиной Е.Б. в судебном заседании; суд не указал в постановлении, что свидетель М. не исключал возможности маневра грузового ТС, которое послужило причиной административного правонарушения; с поста ГИБДД маневр Х1 не мог быть виден; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что Переслегина к административной ответственности в течение года не привлекалась; Переслегина Е.Б. совершила выезд на полосу встречного движения, поскольку пыталась избежать аварии, машин во встречном направлении не было, в связи с чем предотвращенный ею вред мог бы причинить более существенный вред, чем совершенное ею правонарушение, и, таким образом производство по делу следует прекратить на основании ст. 2.7 КоАП РФ.

Переслегина Е.Б. и ее защитник, действующий на основании доверенности – Арапов С.В., в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Переслегина Е.Б. пояснила, что 20 апреля 2011 года она ехала по пл. Х, собиралась повернуть налево, на ул. Х, внезапно двигавшийся рядом с ней в попутном направлении Х1 начал двигаться в ее ряд, показывая сигнал поворота налево из правого ряда, она, поняв, что водитель Х1 не видит ее машину, стала поворачивать также налево, уходя от столкновения, и выехав на трамвайные пути встречного направления, расположенные на ул. Х, продолжила движение по трамвайным путям встречного направления, двигаясь таким образом, некоторое время, пока не появилась возможность перестроиться правее, проехала по трамвайным путям встречного направления расстояние, равное 3 машинам попутного направления.

В судебном заседании был допрошен также П., подтвердивший показания Переслегиной Е.Б., который пояснил, что в момент совершения вышеуказанного маневра Переслегиной Е.Б., находился в ее машине на пассажирском сидении, рядом с ней, по его мнению это была единственная возможность избежать столкновения.

Выслушав Переслегину Е.Б., ее защитника и свидетеля П., изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи, Переслегина Е.Б. 20.04.2011 г. около 08 час. 50 мин., управляя автомашиной Х2, двигалась по ул. Х в направлении от пл. Х в сторону к ул. Х, у д. Х, в нарушение п. 9.6. ПДД, выехала на трамвайные пути встречного направления, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Виновность Переслегиной Е.Б. установлена исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении Х от 20.04.2011 г., схемой нарушения ( л.д. 7), схемой организации дорожного движения.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен инспектор ГИБДД М., составивший протокол об административном правонарушении и схему, который пояснил, что Переслегина Е.Б. выехала на полосу встречного движения, в связи с чем – пояснить не может, и двигалась по трамвайным путям встречного направления порядка 20-40 м.

Оснований сомневаться в обоснованности составленного протокола об административном правонарушении у суда нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Переслегиной Е.Б. и ее защитником схема, составленная инспектором ГИБДД и протокол об административном правонарушении, не оспариваются.

Суд полагает, что доводы защитника и Переслегиной Е.Б. о том, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, несмотря на возможную необходимость выезда ею на полосу встречного движения для избежания дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем ее движении по трамвайным путям встречного направления необходимости явно не было, тем более столь длительное расстояние как 20-40 м, как об этом пояснил инспектор ГИБДД М., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется; кроме того, нельзя расценивать как состояние крайней необходимости создание лицом, управляющим транспортным средством, избегающим дорожно-транспортного происшествия еще большей опасности, каковой является движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, даже несмотря на отсутствие на ней транспорта встречного направления, в связи с чем суд приходит к выводу, что мировым судьей были правильно оценены все обстоятельства по делу, в том числе показания свидетеля - инспектора ГИБДД М. и доводы защитника Переслегиной Е.Б. о совершении ею административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Остальные доводы защитника Арапова С.В., изложенные им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и поддержанные в судебном заседании Переслегиной Е.Б., о том, что мировым судьей ошибочно указано в установочной части постановления семейное положение Переслегиной Е.Б., не являются достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи и вообще какого либо существенного значения для установления обстоятельств по делу.

Ссылка защитника на отсутствие упоминания о нем в постановлении и.о. мирового судьи является несостоятельной, поскольку его позиция как представителя Переслегиной Е.Б. в постановлении и.о. мирового судьи изложена.

Отсутствие ссылки в постановлении мирового судьи на наличием смягчающего обстоятельства по мнению суда также не влекут отмену постановления, поскольку наказание Переслегиной Е.Б. назначено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Действия Переслегиной Е.Б. судом правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Административное взыскание было наложено правомерно, полномочным должностным лицом, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 45 от 01.06.2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга - мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга Смрновой О.А. от 01.06.11 года в отношении Переслегиной Е.Б., привлеченной к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника Арапова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: