Дело 12-465/11 мировой судья Малахова Н.А.

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

г. Санкт-Петербург 27 июля 2011г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Т.Г.,

рассмотрев жалобу ПОДДУБНОГО Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 42 С-Петербурга Малаховой Н.А. от 30.06.11г. по делу № Х об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 30.06.11г. Поддубный Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из постановления следует, что Поддубный Д.И. 01.06.2011г. в 21.39, управляя автомобилем, у д.Х, выехал с прилегающей территории при совершении левого поворота на пр.Х, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним, чем нарушил пп.8.6, 9.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление Поддубный Д.И. указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, в нарушение ст.26.8 КоАП РФ, приказа МВД № 185 от 02.03.2009г., в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на использование специального технического средства, его название, номер и показания, что дает основания отнести данное доказательство к недопустимым; судьей не были учтен и изучен журнал выдачи и приема вооружения, оперативно-технических и специальных средств, не был вызван в суд и допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол и сделавший фотографии, с целью выяснения модели, номера технического средства, его показаний, наличие свидетельства, а также подтверждение с отметкой в журнале выдачи специальных и технических средств.

Поддубный Д.И. в судебное заседание явился, подтвердил доводы жалобы, по существу инкриминируемого нарушения подтвердил изложенные в постановлении мирового судьи объяснения о том, что он действительно выезжая со двора д.Х по пр.Х совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и проехал по ним небольшое расстояние, с целью избежать столкновения с двигавшимся по трамвайным путям попутного направления автобусом. Также дополнил, что вскоре после этого был остановлен сотрудником ГИБДД, предъявившим ему на каком-то приборе изображения, соответствующие имеющимся в деле фотографиям; достоверность указанных фотографий он не оспаривает, однако полагает протокол составленным с нарушением законодательства. Создавший ему помеху автобус отображен на фотографиях.

Заслушав Поддубного Д.И., проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Нарушений требований ст. 26.8 Кодекса РФ об АП судом не усматривается, поскольку под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, в то время как технические средства фотофиксации не являются средствами измерения и не могут быть отнесены к специальным техническим средствам. К рассматриваемому протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств приложены результаты фотосъемки, которые в соответствии с положениями ст.26.7 Кодекса РФ об АП отнесены к документам. Использование сотрудниками полиции технических средств, в том числе средств фотофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений предусмотрено положениями ст. 11 Закона РФ «О полиции». Доводам Поддубного Д.И. о несоблюдении положений Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 20.04.1999г., суд оценки не дает, поскольку указанный приказ в соответствии с приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 187 признан утратившим силу. С учетом изложенного нарушений требований Кодекса РФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

Виновность Поддубного Д.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении, результатами фотосъемки, согласно которым автомобиль под управлением Поддубного после выезда с прилегающей территории на пр.Х некоторое время двигался по трамвайным путям встречного направления.

Утверждение Поддубного Д.И. о том, что его действия были вынужденными, опровергаются результатами фотосъемки, согласно данным которой в период движения автомобиля под управлением Поддубного Д.И. по трамвайным путям встречного направления на трамвайных путях попутного направления транспортных средств, создающих помеху для движения, не находилось; также мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не влияет на оценку содеянного Поддубным Д.И., поскольку согласно требованиям пп. 8.1, 8.6 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, из чего следует, что до начала выполнения поворота Поддубный Д.И. должен был убедиться в том, что имеет возможность выполнить маневр с соблюдением требований ПДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Поддубного Д.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм Кодекса РФ об АП при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает, поскольку ходатайств о вызове свидетелей, об истребовании документов от Поддубного Д.И. не поступало, отсутствие у мирового судьи сведений о техническом средстве, с помощью которого была произведена фотосъемка, не повлияло на всесторонность рассмотрения дела и правильность выводов судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Поддубному Д.И. наказания в виде штрафа, поскольку фотосъемка производилась средством фотосъемки, не работающим в автоматическом режиме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 30.06.11г. о признании ПОДДУБНОГО Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения.

Жалобу Поддубного Д.И. оставить без удовлетворения.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2011г.

Судья