№12-449/11

Р Е Ш Е Н И Е

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 июля 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ПИЛЕХИН Г.Ю.,

рассмотрев жалобу ВОРУЩЕНКО И.В., на постановление мирового судьи Судебного участка №42 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 27.06.2011 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка №42 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 27.06.2011 года Ворущенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Ворущенко И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая, что его вина в совершении инкриминируемого деяния не доказана, постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1.                                В постановлении ошибочно указано, что давая пояснения в судебном участке Ворущенко пояснил, что выезжая со двора совершил левый поворот на ул. Х, в направлении к ул. Х, ПДД РФ и пытаясь встать в свой ряд, проехал по трамвайным путям встречного направления не более 5-7 метров. В действительности он пояснял мировому судье, что не двигался по ул. Х, а выехал на данную улицу со двора, и пересек трамвайные пути при совершении левого поворота, что также указано в его пояснениях в протоколе об административном правонарушении, в обоснование чего им были представлена схема движения, а мировой судья в свою очередь сделала данный вывод на том основании, что на имеющейся в деле и представленной сотрудниками ГИБДД фотографии не видно места его выезда, а также на основании схемы нарушения от 10.06.2011, содержащей графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением Ворущенко И.В. Пояснения Ворущенко не были приняты во внимание судом, вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фотография представленная сотрудниками ГИБДД сделана с очень близкого расстояния и не фиксирует положение на дороге транспортного средства, управляемого Ворущенко И.В., а фиксирует только само транспортное средство и водителя.

2.                                Схема нарушения от 10.06.2011, содержащая графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением Ворущенко И.В., составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует фактической траектории его движения, поскольку в момент совершения им левого поворота, перед машиной ГИБДД стояла Х1, которая закрывала сотруднику ГИБДД обзор, в результате чего он зафиксировал только момент пересечения Ворущенко И.В. трамвайных путей, что подтверждается представленной им схемой. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля С., который в судебном заседании судебного участка пояснил что, Ворущенко И.В., совершив левый поворот остановился чтобы встать в свой ряд, все это он видел когда переходил дорогу - ул. Х, поскольку мировой судья посчитал, что свидетель является лицом, лично заинтересованным в благополучном для меня исходе дела, поскольку является моим коллегой. Ворущенко И.В полагает, что данный довод мирового судьи является необоснованным, поскольку несмотря на то, что Ворущенко И.В. и С. работаем на одном предприятии, в дружеских отношениях они не состоят, что подтвердил свидетель. Свидетель не является ни начальником, ни подчиненным, ни родственником, Ворущенко И.В., не состоит от него в материальной или иной зависимости, а рабочие отношения не могут свидетельствовать о заинтересованности.

3.                                Ворущенко И.В. также указывает о том, что вывод мирового судьи о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения основан на том, что частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, состоящего в выезде в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления. Между тем, в соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Согласно подп. «д» п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД). При этом под «выездом на трамвайные пути встречного направления» подразумевается движение по указанным путям. Ворущенко И.В. указывает на то, что, выехав со двора на ул.Х, он не совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, поскольку я не двигался по указанным путям, а пересек трамвайные пути обоих направлений при совершении поворота налево, так как совершить данный поворот иным образом не представлялось возможным, в виду того, что трамвайные пути попутного и встречного направления расположены рядом. При этом помех для движения трамваю он не создавал, Правилами дорожного движения разрешается совершение поворота налево с трамвайных путей попутного направления, следовательно пересечение трамвайных путей встречного направления не запрещено.

В судебное заседание Ворущенко И.В. не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания телеграммой по адресу, указанному в представленной им жалобе и других материалах дела, однако согласно телеграфному уведомлению, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание вызывался свидетель С., которому была направлена телеграмма по адресу, указанному в жалобе Ворущенко И.В., однако согласно телеграфному уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Ворущенко И.В.. Также оценены его доводы и представленного им свидетеля.

Доводы Ворущенко И.В. о том, что его пояснения не были приняты во внимание судом, вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения, поскольку при вынесении постановления мировой судья в полном объеме оценил все представленные доказательства, в том числе показания Ворущенко И.В. и свидетеля С.. Исследованные при рассмотрении дела доказательства - схема нарушения от 10.06.2011 года, содержащая графическое изображение траектории движения автомобиля под управлением Ворущенко И.В., фотография от 10.06.2011 года, протокол об административном правонарушении, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, надлежащим образом удостоверены подписями должностного лица и являются допустимыми доказательствами, что также указано в постановлении мирового судьи.

Показания свидетеля С. были приняты во внимание мировым судьей, в постановлении изложена их мотивированная оценка.

Довод Ворущенко И.В. о том, что он не совершал выезд на трамвайные пути встречного направления, опровергается исследованными материалами дела.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Ворущенко И.В. в вышеуказанном правонарушении.

Суд согласен с оценкой показаний Ворущенко И.В., свидетеля С. и других собранных по делу доказательств, поскольку данная оценка мировым судьей является мотивированной, основанной на материалах дела.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ВОРУЩЕНКО И.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №42 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 27.06.2011 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Судебного участка №42 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №45 Санкт-Петербурга от 27.06.2011 года в отношении Ворущенко И.В. – оставить без изменения.

Судья: