Дело № 12-404/11 28 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда города Санкт-Петербурга Хизниченко М.Г., рассмотрев в 28 июля 2011 года в Санкт-Петербурге жалобу Михалева С.С. на постановление от 02.01.10 по делу об административном правонарушении 12618 от 01.11.09,

УСТАНОВИЛ:

В Калининский районный суд Санкт – Петербурга обратился Михалев с жалобой на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт – Петербурга по делу об административном правонарушении 12618 от 02.01.10, согласно которому производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Михалев просит указанное постановление отменить в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, данным постановлением в действиях неустановленного водителя, управлявшего принадлежащей Михалеву автомашиной, установлено нарушение п.2.5, 10.1 ПДД РФ (ст.12.27 ч.2 КоАП РФ), что не было предметом исследования; постановление было вынесено в нерабочий день и ранее, чем был опрошен Михалев.

В судебное заседание Михалев не явился, сообщив о своем нежелании участвовать рассмотрении жалобы, доверяя своему защитнику. Защитник не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Михалева.

Защитник Мурзин доводы жалобы поддержал, указав, что указанное постановление до настоящего времени не вручено Михалеву.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы защитника, приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 02.01.10 и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям:

Постановление содержит выводы о виновности неустановленного лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Михалеву, п.2.5, 10.1 ПДД.

в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.29 КоАП РФ постановление должно содержать мотивированное решение по делу, указанное постановление не содержит мотивированного решения об установлении в действиях неустановленного водителя, управлявшего автомашиной Михалева, п.2.5, 10.1 ПДД и ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, Михалев был опрошен 10.02.10, в то время как постановление, вынесенное более чем за месяц до указанной даты – 02.01.10, содержит ссылку на указанные объяснения, в ходе которых Михалев отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, то есть указанное постановление содержит ссылку на материалы, которые отсутствовали при вынесении данного постановления.

Учитывая, указанные нарушения требований закона при вынесении данного постановления, постановление от 02.01.10 подлежит отмене.

В соответствии с.п.3 ч.1 ст.30 7 КоАП РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ при отмене постановления выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление от 02.01.10 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении по делу № Х от 02.01.10 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: