Дело № 12-490/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 10 августа 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409) с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стрельцова С.О., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев жалобу гражданина Стрельцова С.О. на постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года Стрельцов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Стрельцов С.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, где ставит вопрос о его отмене ввиду необоснованности. В обоснование жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено не объективно.

Стрельцов С.О. в судебное заседание явился, в полном объеме поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление комиссии подлежит отмене ввиду необоснованности и незаконности, а производство по делу прекращению.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Стрельцова С.О., приходит к выводу о том, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что в повестке на имя Стрельцова С.О. указано на необходимость явиться на заседание комиссии 22.06.2011 года в 15.00 по адресу: Х. Вместе с тем, из протокола заседания административной комиссии от 22 июня 2011 года усматривается, что место рассмотрения материала об административном правонарушении – ул. Х.

Также из представленных материалов следует, что 21 мая 2011 года в отношении Стрельцова С.О. составлен протокол об административном правонарушении № Х, согласно которому Стрельцов С.О. находился у дома Х, где осуществлял мойку автомобиля Х1 вне специально отведенного для этого месте, чем осуществил загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства.

Согласно сопроводительному письму начальника отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербургу в административную комиссию Калининского района направлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Стрельцова С.О. по статье 22 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Как следует из постановления Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года в отношении Стрельцова С.О., комиссия, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, установила, что Стрельцов С.О. 21 мая 2011 года в 13.06 у дома Х осуществлял мойку автомобиля Х1 вне специально отведенного для этого месте, чем загрязнил территорию Санкт-Петербурга, и Стрельцов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей..

В соответствии с п.п. 3.16., 3.16.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (а редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2011 года № 442), в целях обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга запрещается загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места.

Часть 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» устанавливает административную ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Ответственность за загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, мойкой транспортного средства вне специально отведенного места, предусмотрена ч. 2 ст. 22. Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Таким образом, выводы административной комиссии о квалификации действия Стрельцова С.О. по ч. 1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» не соответствуют материалам дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стрельцова С.О. были существенно нарушены требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга жалобы гражданина Стрельцова С.О. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова С.О. подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года в отношении Стрельцова С.О. отменить, производство по дело прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: