Дело 12-489/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 09 августа 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н. П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409) с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Андреева Д.И., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, действующего на основании доверенности – Римденок Т.А.,

отводов не заявлено,

рассмотрев жалобу гражданина Андреева Д.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 19.07.2011 года установлена вина Андреева Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи гражданин Андреев Д.И. указывает на то, что не признает вину в совершении указанного правонарушения, считает, что его вина не доказана, указывает на то, что дело рассмотрено необъективно и неполно.

В судебном заседании Андреев Д.И. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить.

Защитник Римденок Т.А. в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к делу письменного дополнения к жалобе, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду его незаконности и необоснованности, ввиду отсутствия состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление. Защитник указывает на то, что выводы мирового судьи основаны на противоречивых доказательствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в протоколе не указана ширина проезжей части дороги, количество полос для движения, не установлено, каким образом организовано движение на данном участке дороге, поскольку знак 3.1 «Въезд запрещен» лишь запрещает въезд в данном направлении, но не обязательно свидетельствует об одностороннем режиме движения; протокол не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в месте инкриминируемого правонарушения отсутствует знак 4.1.1 «движение прямо», так как из фотографий, приобщенных к материалам дела, следует, что на данном участке дороги установлен знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева»; протокол не соответствует схеме, так как в протоколе указано, что Андреев двигался по ул. Х от КПП Х в сторону пр. Х, а в схеме обозначено движение в сторону Х улицы; схема составлена с грубыми нарушениями, не отвечает требованиям допустимости, в связи с чем не может использоваться в качестве доказательства, поскольку на схеме не обозначено место административного правонарушения, нет привязки к местности, не установлена дата, время административного правонарушения, дата, время и место составления схемы, не обозначен автомобиль нарушителя; ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, защитник указывает на то, что при поступлении дела мировому судье протокол должен был быть возвращен должностному лицу для устранения недостатков, чего не было сделано.

Изучив доводы жалобы, заслушав гражданина Андреева Д.И. и его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что Андреев Д.И., управляя автомашиной, Х1, у д. Х, двигаясь от КПП «Х» в сторону пр. Х, в нарушение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершив поворот направо, затем в нарушение знака 3.1 «Въезд запрещен» совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают:

- на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением;

- на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку;

- для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т.п.;

- для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги (пункт 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст).

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что Андреев Д.И., нарушив ПДД, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Андреев Д.И. допустил нарушение п.п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством, двигался по ул. Х от КПП Х в сторону пр. Х, в нарушение знака 4.1.1 совершил поворот направо, в нарушение дорожного знака 3.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Схема, представленная в материалах дела, не содержит указания на дату, время и место составления, как и не содержит сведений о том, что участок дороги, на которую выехал водитель в нарушение знаков 4.1.1 и 3.1, предназначена для встречного движения.

Как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга М., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, он в судебном заседании подтвердил в полном объеме содержание составленного им протокола и схемы, составленной с участием водителя, пояснив при этом, что на дороге, о которой говорит Андреев Д.И., действительно ведутся ремонтные работы, но они ведутся быстро и дорожная обстановка часто меняется, движение по этой дороге не закрыто, а ограничено, является двухсторонним, поскольку далее - ул. Х, находится ГУДСП «Х», которое продолжает работать и автомашины «Х» постоянно ездят именно по этой дороге в обоих направлениях. Никаких препятствий, требующих объезда, на данном участке нет. Установленным перед выездом на эту дорогу дорожным знаком 4.1.1 водителю, следующему в направлении от КПП «Х» в сторону пр. Х предписывается движение прямо, а при повороте направо установлен дорожный знак 3.1, запрещающий въезд. Однако иногда водители нарушают эти требования, желая более кратким путем - по Х улице, проехать к расположенной недалеко АЗС, и, совершая такой маневр, неизменно попадают на полосу встречного движения. Именно так проехал и Андреев Д.И.: игнорируя требования дорожного знака 4.1.1, предписывающего движение прямо, повернул направо прямо к дорожному знаку 3.1, и, нарушая требования уже этого знака, проехал за него с целью выехать на Х ул., при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем был остановлен и в отношении него составлен протокол, а также схема, против чего водитель особых возражений на месте не заявлял.

Вместе с тем, в материалах не имеется сведений, подтверждающих показания инспектора о том, что Андреев Д.И. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Схема организации дорожного движения на данном участке дороге на 05 мая 2011 года мировым судьей не истребовалась.

Таким образом, вывод о том, что водитель Андреев Д.И., управляя транспортным средством, 05 мая 2011 г. в 20 часов 30 минут выехал в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении Андреева Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Санкт-Петербурга от 19.07.2011 г. в отношении Андреева Д.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток.

Судья