(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 августа 2011 года г. Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга Смирнова Н.О., рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4 зал 416 жалобу

Седышева С.Ю. ранее к административной ответственности не привлекавшегося

на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.07.2011 г. Седышев С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Седышев С. Ю., обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, поскольку административное правонарушение он не совершал, не нарушал требования разметки 1.1, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», на встречную полосу движения не выезжал, после того как произвел поворот направо, и пропустив пешехода, переходившего дорогу слева направо, начал движение, автомобиль зеленого цвета все еще стоял у «зебры» пропуская пешехода завершающего переход проезжей части. Возобновив движение и догнав его (Седышева) автомобиль, водитель зеленого автомобиля своими последующими действиями создал ситуацию, грозящую столкновением, начал своим автомобилем вытеснять его (Седышева) автомобиль в левую сторону. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия он (Седышев) подавал звуковые и световые сигналы, но водитель зеленого автомобиля на них не реагировал. Он (Седышев) принял меры к торможению и принял влево, что ввело в заблуждение инспектора ГИБДД, который находился на удаленном расстоянии от его (Седышева) автомобиля и не мог дать объективную оценку его действиям. Схема нарушения, имеющаяся в материалах дела составлена с нарушением Приложения 7 к административному регламенту МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движении, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 г. № 185, в целом схема не отражает объективных данных, так как содержит существенные неточности, на момент подписания схемы ему (Седышеву) не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, имеющаяся схема нарушения не может являться допустимым доказательством по делу. Судом была дана неверная оценка показаниям свидетеля Р. При вынесении постановления, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств. Определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, однако мировой судья отклонила его ходатайство об истребовании сведений о ширине проезжей части. Водитель зеленого автомобиля, двигаясь позади его (Седышева) автомобиля, ускорившись и вклинившись в промежуток между его автомобилем и краем проезжей части, продолжая движение вплотную к поребрику нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Седышев С. Ю. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства по его жалобе надлежащим образом, через своего защитника Матущенко Л. И., ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. Защитник Седышева С. Ю. – Матущенко Л. И. не возражала против проведения судебного разбирательства по жалобе Седышева С. Ю. в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в судебное заседание явилась защитник Седышева С. Ю. – Матущенко Л. И., судом принято решение о проведении судебного разбирательства по настоящей жалобе в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Седышева С. Ю.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – Матущенко Л. И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала на то, что Седышев С. Ю. не выезжал на полосу встречного движения, он свернул немного влево, так как желал избежать столкновения с автомобилем зеленого цвета, который вытеснял его с занятой полосы движения, создавал препятствие для движения его автомобиля, инспектор ГИБДД был введен в заблуждение, тем, что Седышев С. Ю. совершил указанный маневр, сделал неверные выводы о том, что он выехал на встречную полосу движения. Седышев С. Ю. положительно характеризуется, ранее не привлекался к административной ответственности, его работа связана с вождением транспортных средств, в связи с чем, потеря права управления транспортными средствами отрицательно скажется на его материальном положении. В случае, если суд сочтет, что в действиях Седышева С. Ю. имеется состав административного правонарушения, то они подлежат переквалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно обжалуемому постановлению, Седышев С. Ю. при рассмотрении дела об административном дал объяснения о том, что управлял автомобилем Х1, на перекрестке ул. Х и ул. Х повернул направо, однако повернул не в крайнюю правую полосу, а немного левее, так как метрах в пяти от него, то есть сразу за поворотом стоял автобус, высаживающий пассажиров, не желая создавать затор, он повернул направо не в крайнюю правую полосу движения, как это предписано Правилами дорожного движения РФ. Повернув направо, вынужден был остановиться, поскольку для пешеходов загорелся зеленый сигнал светофора. В это время справа от его автомобиля остановился, пропуская пешехода, автомобиль Х2. Как только пешеход перешел дорогу, он (Седышев) на автомобиле начал движение по своей полосе, а водитель Х2 продолжал ждать пока пешеход перейдет дорогу. Автобус, высаживающий пассажиров, также начал движение от остановки. Когда пешеход окончил движение, водитель Х2 резко ускорился, намереваясь занять полосу для движения, по которой следовал он (Седышев), при этом, в данном направлении движения предусмотрена одна полоса для движения. Водитель Х2 стал притеснять его (Седышева), все ближе прижимаясь своим автомобилем к его автомобилю. Он (Седышев) стал сигналить данному водителю, предупреждая, что может произойти дорожно-транспортное происшествие, однако водитель Х2 не обратил на это внимание. В результате произошел контакт автомобиля Х2 с правым боковым зеркалом его автомобиля, при этом зеркало выгнулось в другую сторону. Он (Седышев) притормозил и немного отклонил автомобиль влево и во избежание ДТП пропустил автомобиль Х2. Действительно, он (Седышев) немного отклонился влево, но в том месте, где произошло данное событие, имеется выезд с дворовой территории, вследствие чего разметка является прерывистой.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица в отношении которого велось производство по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 11.07.2011 г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Седышев С. Ю. 15.04.2011 г. в 12.39 на автомобиле Х1 двигаясь по ул. Х в районе д. Х от ул. Х к Х пр., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом нарушив требования разметки 1.1, дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а, следовательно, и требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении Х от 15.04.2011 г., содержащим сведения о месте времени характере административного правонарушения, о лице его совершившем; схемой нарушения, составленной инспектором ГИБДД Ф.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – инспектором ГИБДД, в соответствии с требованиями административного законодательства, содержит сведения о времени и месте его составления, о должностном лице его составившем, о лице, привлекаемом к административной ответственности, о времени, месте обстоятельствах административного правонарушения, указание на часть и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение инкриминируемого административного правонарушения, сведения о разъяснении Седышеву С. Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о вручении ему копии протокола. Согласно протоколу об административном правонарушении, Седышеву С. Ю. была предоставлена возможность собственноручно указать в протоколе свои объяснения, при этом он указал, что объяснение по существу даст позже. Протокол об административном правонарушении подписан как самим Седышевым С. Ю., так и должностным лицом его составившим, дополнений и замечаний не содержит. Замечаний по поводу содержания протокола Седышев С. Ю. не представил. Оснований для оговора Седышева С. Ю. инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении судом не установлено.

Схема нарушения, составленная инспектором ГИБДД, является подробной, содержит сведения о времени её составления, о дорожной разметке, о дорожных знаках, установленных в месте совершения нарушения, о характере совершенного Седышевым С. Ю. нарушения, о транспортном средстве, на котором он следовал, об ознакомлении Седышева С. Ю. со схемой.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств при рассмотрении дела вина правонарушителя была установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что схема нарушения, имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством, так как не соответствует Приложению 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, опровергаются материалами дела, согласно которым, никаких противоречий с Приложением 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 указанная схема не содержит. Не указание в схеме времени её составления, не является нарушением, влекущем признание её недопустимым доказательством. Согласно материалам дела схема нарушения приобщена к протоколу об административном правонарушении, в котором указано время, когда он был составлен, у суда нет оснований сомневаться в том, что схема была составлена непосредственно после выявления нарушения, допущенного Седышевым С. Ю.. Сам Седышев С. Ю. не отрицает, что был ознакомлен с указанной схемой. Указание Седышева С. Ю., изложенные в жалобе о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом Седышев С. Ю. никаких замечаний по поводу содержания протокола об административном правонарушении не представил. То, что схема составлена не на бланке, указанном в Приложении 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, а также то, что схема озаглавлена «схема нарушения» вместо «места совершения административного правонарушения», как указано в данном Приложении не является основанием для признания имеющейся в материалах дела схемы нарушения недопустимым доказательством, поскольку административное законодательство не содержит строгого указания на составление схемы правонарушения на определенном бланке с определенным названием.

Доводы Седышева С. Ю. о том, что административного правонарушения он не совершал, указанные выше объяснения Седышева С. Ю., данные в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются приведенными выше, исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, согласно которому Седышев С. Ю. 15.04.2011 г. в 12.39, управляя транспортным средством, следуя по ул. Х в направлении от ул. Х к Х пр., нарушив требования разметки 1.1 и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; схемой нарушения, содержащей траекторию следования автомобиля Седышева С. Ю., совершившего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, согласно которой на участке дороги в районе д. Х предусмотрено двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, при этом встречная полоса движения по направлению, встречному к направлению движения автомобиля под управлением Седышева С. Ю., предназначена только для движения маршрутных транспортных средств, над указанной полосой движения установлен знак 3.1 «Въезд запрещен» с табличкой «Полоса движения», полосы движения транспортных средств разделены дорожной разметкой 1.1, нарушать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ. Согласно указанной схеме автомобиль под управлением Седышева С. Ю. совершил выезд на полосу дорого, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1 и знака 3.1 «Въезд запрещен». Доводы Седышева С. Ю. о препятствии, которое создавал для движения его транспортного средства, автомобиль зеленого цвета никакими объективными данными не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении, подписанный Седышевым С. Ю., содержащий его собственноручную запись о том, что объяснения по существу он даст позже, не содержит его объяснений по поводу действий водителя некоего зеленого автомобиля.

Показания свидетеля Р., допрошенного мировым судьей, о том, что он находился в автомобиле Седышева С. Ю., после поворота с ул. Х на ул. Х, их автомобиль стал «выжимать» в левую сторону, другой автомобиль, который также совершил поворот с ул. Х на ул. Х, указанный автомобиль пытался занять полосу движения, занимаемую автомобилем Седышева С. Ю., в связи с чем Седышеву С. Ю. пришлось применить торможение и немного выехать влево, чтобы избежать столкновения, не опровергают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не указывают на то, что Седышев С. Ю. однозначно не совершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Не исследование мировым судьей ширины полос проезжей части ул. Х не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку ширина полос проезжей части ул. Х не является предметом судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, не влияет на доказанность вины Седышева С. Ю. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, собранными по делу доказательствами. Достоверность которых у суда сомнений не вызывает, подтвержден факт выезда транспортного средства под управлением Седышева С. Ю. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушением требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и разметки 1.1.

Характеризующие данные Седышева С. Ю., а также то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортных средств, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В действиях Седышева С. Ю. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, сборе доказательств, а также при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, мировым судьей были исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, показания свидетеля, доводы лица, в отношении которого велось производство об административном правонарушении и его защитника, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Седышева С. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Административное наказание было наложено на Седышева С. Ю. правомерно, полномочным должностным лицом, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, не является чрезмерно суровым.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга от 05.07.2011 года в отношении Седышева С.Ю. оставить без изменений, а жалобу Седышева С. Ю. – без удовлетворения.

Судья: