Дело №12-512/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 августа 2011 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу ПЕТРОВА О.Г., на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27.07.2011 года

с участием Петрова О.Г.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 27.07.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», Петров О.Г. подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Петров О.Г. обратился с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, считая, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как постановление не является мотивированным, обстоятельства дела не исследовались, надлежащим образом не было оформлено уведомление и не извещен был по месту своего проживания. В постановлении отсутствует описательная часть, а именно не указано какое транспортное средство было припарковано, марка, модель автомобиля.

В судебном заседании Петров доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, на заседание административной комиссии не вызывался.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников заседания, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 27.07.2011 года отмене, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствии данного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, если имеются сведения о надлежащем уведомлении такого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и от него не поступило ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении, либо такое ходатайство было отклонено.

Аналогичные требования к вызову лица, привлекаемого к административной ответственности относятся и к порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащим уведомлением считается уведомление любыми средствами связи, позволяющими контролировать получение информации адресатом, либо причины не получения такого уведомления.

Петров О.Г. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал.

В судебном заседании Петров показал, что извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не получал.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении Петрова о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть отсутствуют сведения о доведении данной информации до адресата, либо причинах не получения данной информации адресатом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства не обсуждались.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает права Петрова при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушенными. В связи с чем, постановление Административной комиссии подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ПЕТРОВА О.Г. – удовлетворить, а постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27.07.2011 г. – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: