Дело №12-480/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 18 августа 2011 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу ВАСИЛЬЕВА А.Ю., на постановление Административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года

с участием Васильева А.Ю.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», Васильев А.Ю. подвергнут штрафу в размере

1 500 рублей.

Васильев А.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить как необоснованное, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что данный автомобиль, разместил именно он. Не известен источник происхождения в материалах дела фотографий, при составлении протокола права разъяснены ему не были.

В судебном заседании Васильев А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Суд, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников заседания, находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 01.06.2011 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены в полной мере.

Протокол об административном правонарушении должен содержать подробно изложенную объективную сторону совершенного правонарушения.

Однако ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт УУМ не содержит сведения о марке автомобиля, ни о её государственном номерном знаке.

При составлении протокола об административном правонарушении, Васильев указал, что в лесопарковую зону не заезжал.

Однако в материалах дела также отсутствуют сведения о владельце автомобиля с Х1. Поэтому вывод АК о том, что Васильев припарковал свой автомобиль с Х1, ничем объективно не подтверждается.

В постановлении АК не оценены доказательства, указанные в постановлении с точки зрения их допустимости.

Однако фотофиксация, указанная в постановлении АК как доказательство виновности, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не известен источник её происхождения, дата, время и место фотофиксации.

В протоколе об АП сведения о приобщении фотографий не отражены. Другие материалы дела также не содержат сведения о фотофиксации правонарушения.

Васильев утверждает, что автомобиль Х1 ему не принадлежит.

Данные утверждения Васильева материалами дела не опровергнуты.

УУМ, выявивший правонарушение, на заседание Административной комиссии не вызывался.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление Административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ВАСИЛЬЕВА А.Ю. – удовлетворить, а постановление административной комиссии Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 01.06.2011 г. – отменить.

Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: