(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

09 августа 2011 года г. Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Смирнова Н.О., рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4 зал 416 жалобу

Свищева М.О. ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 20.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года Свищев М. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Свищев М. О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ, о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, телеграфное уведомление о том, что он выбыл из адреса места жительства, направлено в судебный участок с нарушением Требований по оказанию услуг телеграфной связи, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм. По указанному в материалах месту жительства он проживает, однако не извещения о получении телеграммы от оператора связи, ни повторной телеграммы из судебного участка ему не поступало. Сама телеграмма, направленная судебным участком составлена ненадлежащим образом, не содержит сведений о том, какое дело будет рассматриваться. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него является недопустимым доказательством, так как не составлен немедленно после выявления административного правонарушения, а после того, как инспектор произвел процессуальные действия по сбору доказательств, имеет исправления, является неполным, так как не содержит всех сведений необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне, без учета всех обстоятельств, а именно видеозаписи, подтверждающей отсутствие в его (Свищева) действиях административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении – адвокат Чумиков А. Ю., а также лицо в отношении которого велось производство об административном правонарушении – Свищев М. О. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав представленные стороной защиты материалы видеозаписи движения транспортного средства под управлением Свищева М. О. 25.05.2011 г. на Х км автодороги Х, суд полагает что постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 20.07.2010 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов представленных суду, Свищеву М. О. была направлена телеграмма, содержащая сведения о том, что ему необходимо явиться в суд по адресу Х 20 июля 2011 г. в 11-15, сведений о том в связи с чем он должен был явится в суд, телеграмма не содержит. Подобное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела надлежащим назвать нельзя. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Свищева М. О. о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ на судью возложена обязанность выяснять извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и после этого принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были выполнены указанные требования закона.

Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, что повлекло грубое нарушение прав Свищева М. О., как участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям закона, поскольку не содержит оценки исследованных по делу доказательств, а также мотивированные выводы, на которых основано решение о том, что в действиях Свищева М. О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не содержит оценки объяснений Свищева М. О., не признавшего себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, приведенных в протоколе об административном правонарушении. Указанные во вводной части обжалуемого постановления сведения о месте рождения Свищева М. О. не соответствуют действительности и протоколу об административном правонарушению.

С учетом изложенного, суд признает процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 20.07.2011 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Свищева М. О. возврату мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 20 июля 2011 года в отношении Свищева М.О. – отменить, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Свищева М. О. возвратить мировому судье судебного участка № 56 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: