№12-521/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 26 августа 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу ПЕТРУЗОВА И.М., на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 04.08.2011 года,

с участием защитника Ефимовой О.И., действующей на основании доверенности 78 АА №0741089 от 04.08.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 04.08.2011 года, Петрузов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Петрузов И.М. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, так как: со схемой ДТП он не согласен, при сравнении её с проектом ГУ «Х» можно увидеть существенные расхождения. Он совершил выезд на встречную полосу, для объезда препятствия минуя знак 3.31 «Конец всех ограничений» и не мог нарушить требования знака 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей необоснованно признан в качестве доказательств рапорт сотрудника ГИБДД, который не был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля. Не согласен с тем, что Суд посчитал не соответствующим действительности довод защитника о том, что он (Петрузов) объезжал остановившееся на дороге транспортное средство, скорость которого, по показаниям прибора «ИСКРА-ВИДЕО-2» №Х была о км/ч., а также, что прибор «ИСКРА-ВИДЕО-2» не является прибором измерения скорости, так как из выписки официального сайта производителя данного прибора, следует, что прибор «ИСКРА-ВИДЕО-2» предназначен как для видео фиксации нарушений ПДД, так и для контроля скорости.

Петрузов И.М. был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Петрузова И.М. – Ефимова О.И. жалобу поддержала.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Петрузова И.М. и его защитника.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд оценивает как допустимые, достаточные в своей совокупности для признания вины Петрузова в вышеуказанном правонарушении.

Мировым судьей исследованы обстоятельства несоответствия времени правонарушения, указанного в фотофиксации. Данные противоречия мотивированно устранены и суд согласен с данным выводом мирового судьи, а противоречия во времени совершения правонарушения находит не существенными, не свидетельствующие о невиновности Петрузова в вышеуказанном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья руководствуется всей совокупностью доказательств по делу, однако фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на момент выявления правонарушения должно быть отражено в представленных органами ГИБДД материалах дела.

Поэтому суд не может согласиться с доводами Петрузова о несоответствии схемы правонарушения, составленной инспектором ГИБДД с проектом ГУ «Х» и не считает данное обстоятельство, влекущим недостоверность изложенных инспектором ГИБДД обстоятельств дела.

Совокупность доказательств, представленных органами ГИБДД подтверждает, что Петрузов совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20.

Доводы Петрузова о том, что он совершил выезд на встречную полосу движения после знака 3.31, не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения установки знака 3.20 требованиям ГОСТ и суд согласен с данным выводом мирового судьи.

Доводы Петрузова в этой части, суд расценивает как неправильное толкование норм ГОСТа.

Мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством рапорт инспектора ГИБДД, поскольку данный рапорт не противоречит нормам ст. 26.2 КоАП РФ и не является показаниями свидетеля.

Суд также критически относится к доводам Петрузова о том, что он объезжал неподвижное препятствие, о чем свидетельствует представленная органами ГИБДД фотофиксация «Скорость цели 0 км/ч», поскольку данной фотофиксацией фиксировалась не скорость движения автомобиля, а выезд на встречную полосу движения.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что автомобиль Петрузова, изображенный на данной фотографии также двигался по встречной полосе, а не стоял.

Поэтому вышеуказанные доводы Петрузова суд расценивает как желание избежать ответственности, его доводы опровергаются доказательствами, мотивированно оцененными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и указанными в постановлении мирового судьи о привлечении к ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петрузова И.М. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 04.08.2011 года в отношении Петрузова И.М. – оставить без изменения.

Судья: