по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, зал 409, с участием: заявителя Болотинского Н.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, защитника – адвоката Кожохина Л.Б., представившего удостоверение № 754 и ордер № 623 от 15.08.2011 года, отводов не заявлено,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Болотинского Н.С. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 07.07.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 07.07.2011 года, Болотинский Н.С., управляя транспортным средством Х1, 11 мая 2011 года в 12.50 на Х – 107 км не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда (п. 8.4 ПДД); имело место ДТП с автомобилем Х2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Болотинский Н.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, указывая на то, что оно является необоснованным, поскольку не оценены показания свидетелей, не проведена экспертиза по фотографиям с места ДТП.

В судебном заседании Болотинский Н.С. поддержал доводы жалобы, просил признать постановление незаконным и необоснованным и отменить его. При этом показал суду о том, что 11 мая 2011 года в указанное время он, управляя автомобилем Х1, двигался по Х от Х шоссе в сторону Х шоссе в крайнем правом ряду со скоростью около 100 км/ч; проезжая съезд на Х проспект, двигаясь по своей полосе, почувствовал удар сзади, машину стало разворачивать влево, попытался выровнять машину, после чего увидел справа автомобиль Х2 с большой скоростью, который ударился в его машину уже в переднее правое крыло; при этом за некоторые секунды до этого удара он смотрел в правое зеркало, машины Х2 там не было, из чего он делает вывод, что автомобиль на большой скорости перестраивался из другого ряда; после второго удара его машину стало разворачивать по часовой стрелке, и она накатом подошла к бордюру; в течение 20 минут после ДТП до приезда сотрудников ДПС он фотографировал место происшествия, за это время никто рядом с ними не останавливался, никто не подходил и не говорил, что он был очевидцем произошедшего; ознакомившись с материалами административного дела, увидев, что появились свидетели – якобы, очевидцы этого ДТП, он в социальной сети «В контакте» увидел, что свидетель В. является другом К., второго участника ДТП, в связи с чем считает показания свидетеля В. недостоверными. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании к материалам дела приобщена распечатка из Интернета социальной сети «В контакте».

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен О., который после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду о том, что 11 мая 2011 года он был свидетелем ДТП на Х около съезда на Х, он двигался во втором ряду со скоростью 110-120 км/ч, обратил внимание, как автомобиль Х2, двигавшийся на большой скорости, из крайнего левого ряда стал резко перестраиваться в крайний правый ряд, через 4 полосы, в связи с чем он сделал вывод, что водитель Х2 намеревался съехать с Х, но в какой-то момент автомобиль Х2 пошел юзом, послышался резкий свист от торможения, и он увидел, как автомобиль Х2 задней частью ударился в правую сторону автомобиля Х1, который двигался по крайнему правому ряду, не меняя направления; машину Х2 развернуло, и она еще раз ударилась в Х1; далее он, съехав с Х на ул. Х, остановился у поста ДПС, рассказал о случившемся и оставил свои координаты; ранее ни с Болотинским Н.С., ни с К. знаком не был.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена Б., которая после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду о том, что 11 мая 2011 года ехала на автомобиле Х1, при этом находились на заднем сиденье, они двигались по Х в крайнем правом ряду с небольшой скоростью, проезжая съезд на Х проспект, они почувствовали удар сзади справа, от чего машину стало разворачивать по часовой стрелке, затем снова был удар справа спереди, после чего машина остановилась на обочине; выйдя из автомобиля, увидела машину Х2, в которой находилось 2 молодых человека, до приезда сотрудников ДПС рядом с ними никто не останавливался, никто к ним не походил и не говорил, что они были очевидцами случившегося.

Защитник - адвокат Кожохин Л.Б. поддержал доводы Болотинского Н.С., просил признать постановление должностного лица незаконным и необоснованным, в связи с чем отменить, указывая на то, что выводы о виновности Болотинского Н.С. являются немотивированным, должностным лицом не дана оценка имеющимся доказательствам, показания свидетелей В. и Т. являются недостоверными, поскольку данные лица очевидцами ДТП не являлись, никто о них на момент опроса 11.05.2011 года не заявлял, данные лица появились позже, при этом полагает, что они являются заинтересованными лицами, поскольку установлен факт их знакомства с К.

Учитывая требования ст. 25.2 КоАП РФ, учитывая, что судом неоднократно принимались меры к извещению К. о дате и месте судебного заседания, однако известить его не представилось возможным, суд, выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствии К., приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии К.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга жалобы Болотинского Н.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга С. от 07.07.2011 года в отношении Болотинского Н.С. отменить, жалобу Болотинского Н.С. - удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток.

Судья: