№12-523/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 25 августа 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу ОСТРОПОЛЬСКОГО С.Д., на постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 07.07.2011 года

с участием Остропольского С.Д.

Права разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 07.07.2011 г. Остропольский С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Остропольский С.Д. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное, указывая в жалобе, что обгона он не совершал, двигался в крайнем правом ряду из-за поломки. Ехал не более 30 км/ч, о чем есть подтверждающие документы из автосервиса.

В судебном заседании Остропольский С.Д. доводы жалобы поддержал, представил счет-заказ из ООО «Х» о проведении диагностики его автомобиля.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Остропольского С.Д.

Данные доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Остропольского в вышеуказанном правонарушении.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение и составившего процессуальные документы, приведенные в постановлении мирового судьи в качестве доказательств, в которых подробно изложены обстоятельства выявленного правонарушения.

Поэтому суд не находит необходимости для вызова инспектора ГИБДД в судебное заседание.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об искажении инспектором ГИБДД фактических обстоятельств дела и какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Оценивая представленный Остропольским счет-заказ из ООО «Х» о диагностике его автомобиля и замене топливного насоса 04.04.2011 г., суд считает, что данное обстоятельство не опровергает возможность совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.

К доводам Остропольского суд относится критически, расценивая их как желание избежать ответственности, поскольку его доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, не доверять которым у суда нет оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОСТРОПОЛЬСКОГО С.Д. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 07.07.2011 года в отношении Остропольского С.Д. – оставить без изменения.

Судья: