Дело № 12-493/11

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

об оставления постановления без изменения,

а жалобы без удовлетворения

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Кузнецовой Н.В., с участием представителя Дядяева П.Г. – Ефимова С.С, рассмотрев жалобу Дядяева П.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 30.05.2011 года, которым

ДЯДЯЕВ П.Г. признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 30.05.2011 года Дядяев П.Г. признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дядяев П.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его подлежащим отмене, а дело производством прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. В обоснование приводятся следующие доводы: при процедуре отстранения его от управления ТС и освидетельствования понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и они были лишены возможности делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, следовательно акт составлен с нарушением Закона, а потому и протокол об административном правонарушении также не может служить доказательством по делу; кроме того, согласно протоколу отстранения от управления ТС отсутствуют основания, достаточные для того чтобы предполагать, что он находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был незаконно направлен на освидетельствование.

В судебное заседание Дядяев П.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании 24.08.2011 года представитель Дядяева П.Г. – Цой Э.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также представил дополнения к жалобе, из которых следует, что в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены специальные технические средства, технические средства, указанные на бумажном носители и в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не совпадают, кроме того в этом же акте имеются незаполненные графы в разделе признаков алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления ТС не указано ни одного признака, в связи с чем все процессуальные документы составлены с нарушением закона. Представитель Дядяева П.Г. – Ефимов С.С. в судебном заседании 26.09.2011 года доводы изложенные как заяителем Дядяевым П.Г., так и Цоем Э.в. поддержал в полном объеме.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав представителей правонарушителя, суд не находит оснований для отмены постановления и для удовлетворения жалобы.

Нарушений прав правонарушителя при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы и дополнительной жалобы являются не состоятельными.

Ссылка на то, что при процедуре отстранения Дядяева П.Г. от управления ТС и освидетельствования понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ и они были лишены возможности делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, что свидетельствует по мнению Дядяева, о составлении акта с нарушением Закона, не свидетельствует о таковом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ необходимость разъяснения понятым прав и обязанностей законом не предусмотрена. Довод о том, что согласно протоколу отстранения от управления ТС отсутствуют основания, достаточные для того чтобы предполагать, что Дядяев находился в состоянии опьянения, в связи с чем он был незаконно направлен на освидетельствование противоречит акту медицинского освидетельствования и чеку, согласно которым установлено нахождение Дядяева в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка на то, что в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражены специальные технические средства, не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной статьи КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, что в данном случае место не имело. Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования не заполнены все графы в разделе признаков алкогольного опьянения, не влияет на факт установления нахождения Дядяева в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанный факт подтвержден доказательствами, указанными выше. Довод о том, что технические средства, указанные на бумажном носители и в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не совпадают, не является существенным нарушением закона, учитывая показания свидетеля – инспектора ОГИБДД Колпинского района А., из которых следует, что в их распоряжении находится один прибор – «Алкотектор Про-100», «Алкотектор Про-100 комби» это тот же самый прибор, именно с помощью указанного в протоколе прибора осуществлялось исследование на предмет нахождения Дядяева в состоянии алкогольного опьянения, и именно от этого прибора бумажный носитель с показаниями прибора приобщен к материалам дела. При этом суд учитывает, что Дядяев факта освидетельствования не отрицал, с результатами был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 3). К показаниям свидетелей Р. и Б. суд относится критически, поскольку они противоречивы между собой и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Как следует из показаний Б., около 19.00 он, следуя в кафе, увидел припаркованную автомашину «Х1», более других машин рядом не было. К машине подходил Дядяев, когда подъехали сотрудники милиции. Из показаний свидетеля Р. следует, что он около 19.00 находился в своем автомобиле, припаркованном недалеко от автомашины Дядяева и видел как к припаркованной автомашине, в которой находился Дядяев подъехали сотрудники милиции. В то же время из рапорта сотрудника милиции следует, что Дядяев управлял транспортным средством, когда его автомашина была остановлена. Суд также принимает во внимание, что ни в одном из имеющихся в материалах дела документах Дядяев возражений по существу не заявлял.

Как следует из постановления мирового судьи, Дядяев П.Г. 23.02.2011 года в 19 часов 00 минут, управлял а/м Х1, следовал по ул. Х от ул. Х в сторону ул. Х в пос. Х в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2011 года № Х, чеком. Оснований для признания указанного акта полученным с нарушением закона у суда не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, полностью соответствуют разделу II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Виновность Дядяева П.Г., помимо акта, установлена исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.02.2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2011 года, рапортом сотрудника милиции. Возражений по существу протоколов Дядяев П.Г.. не представлял, с актом освидетельствования на состояние опьянения был согласен.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обоснованы выводы о наличии в действиях Дядяева П.Г. состава административного правонарушения. Вина правонарушителя была установлена совокупностью собранных по делу доказательств, и его действия судом правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Судом в достаточной степени исследовались доводы правонарушителя, представителя правонарушителя, свидетеля Б., дана им надлежащая правовая оценка.

Административное взыскание было наложено правомерно, полномочным должностным лицом, в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом данных о личности правонарушителя.

Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 30.05.2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М. от 30.05.2011 года в отношении ДЯДЯЕВА П.Г., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу представителя правонарушителя - без удовлетворения.

Судья: