Дело №12- 543/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу защитника ЗАХАРОВА П.В. в защиту СЕРОВА И.Н., на постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 11.08.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 11.08.2011 года, Серов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Защитник Захаров П.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как Серов И.Н. маневр обгона не совершал.

Защитник Серова И.Н. считает, что исходя из материалов дела, Серов И.Н., при выезде с придворовой территории не смог перестроится в нужный ряд, в связи с тем, что его «подрезал» попутно двигавшийся автомобиль, который не дал Серову закончить маневр и занять место в необходимом ему ряду для продолжения движения. После чего, для того, чтобы не создавать аварийной ситуации на дороге, Серов завершил начатый им маневр, вставая как можно ближе к правому краю дороги, при этом движение по трамвайным путям встречного направления было минимальным и только с целью того, чтобы выровнять автомобиль с попутным транспортом и как можно быстрее занять нужное положение в транспортном потоке. Так же защитник считает, что какие либо доказательства того что Серов И.Н., двигался по трамвайным путям встречного направления отсутствуют. Защитник просит переквалифицировать действия Серова на ст.12.15 часть 3 КоАП РФ, так как, по мнению защитника действия Серова не содержат состав ст. 12.15. ч 4 РФ.

Выехав со двора, после того, как Серову перегородил дорогу впереди стоящий автотранспорт, «подрезав» его и не дав Серову безопасно и своевременно закончить маневр, автомобиль Серова находился на полосе встречного транспортного потока, перегородив дорогу встречным транспортным средствам, вернуться обратно во двор у Серова не было возможности, так как с того же места уже пытался выехать другой автомобиль и Серовым были предприняты все меры для того, что бы безопасно закончить маневр без нарушения ПДД.

Свидетельские показания инспектора К. о том, что Серов двигался по трамвайным путям встречного направления 80 метров противоречат материалам дела, так как изначально Инспектором ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме места совершения административного правонарушения не указанно обстоятельства длительности выезда на трамвайные пути встречного направления, а наоборот, подтверждает позицию малозначительности данного правонарушения в связи с тем что из схемы четко видно что автомобиль под управлением Серова опередил всего один автомобиль, после чего перестроился в необходимый ряд.

В судебное заседание вызывался Серов И.Н.лично повесткой, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Защитник Захаров П.В. также не явился в судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседание явился защитник Пурунджан И.В., на основании общей с Захаровым П.В доверенности на защиту Серова И.Н., который не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствие Серова И.Н. и Захарова П.В. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника без участия Серова И.Н. и Захарова П.В.

Защитник Пурунджан И.В. доводы жалобы поддержал, показал, что умысла у Серова И.Н. не было на совершение правонарушения, не мог закончить маневр из-за потока автомашин. Мировым судьей необоснованно поставлено под сомнение нахождение свидетеля Серовой на месте происшествия.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства виновности Серова И.Н., приведены в постановлении.

Также оценены доводы Серова И.Н., его защитника и представленного ими свидетеля С.

С целью выяснения обстоятельств дела Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД выявивший правонарушение.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Серова И.Н. в вышеуказанном правонарушении.

Показания инспектора ГИБДД последовательны, согласуются с другими доказательствами виновности. Не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено.

Водитель должен при движении соблюдать установленные ПДД РФ.

Водитель Серов И.Н. при выезде с прилегающей территории и повороте налево должен был оценить дорожную обстановку и не совершать нарушения п.9.6 ПДД РФ. Затор автомашин не является препятствием.

Мировым судьей дана оценка показаниям С. и суд согласен с данной оценкой показаний свидетеля С., поскольку она основана на исследованных в судебном заседании материалах дела. Сомнения Мирового судьи в нахождении свидетеля С. на месте выявленного правонарушения, в данном случае не влияют на оценку ее показаний Мировым судьей.

При вышеуказанных обстоятельствах действия Серова И.Н. обоснованно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 11.08.2011 года в отношении СЕРОВА И.Н. – оставить без изменения, а жалобу защитника ЗАХАРОВА П.В. – оставить без удовлетворения.

Судья: