Дело №12- 548/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) Санкт-Петербург 23 сентября 2011 г. Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЗАКИРЖАНОВА И.М., на постановление Мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.08.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением Мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.08.2011 года, Закиржанов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год 06 месяцев. Закиржанов И.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как он находился в своем автомобиле совместно со своей знакомой Ч. и был в состоянии опьянения, никуда не ехал. Автомобиль находился на стоянке возле дома, в котором он проживает. В качестве основного и единственного доказательства движения автомобиля под его управлением, судья считает показания свидетеля Н. - сотрудника ППСМ. Н. его не останавливал, как это указывает судья в постановлении. Н. подтверждает, что он подъехал к стоящему автомобилю. При себе у меня никаких документов не было. Ни водительского удостоверения, ни удостоверения личности, ни паспорта. Данное обстоятельство косвенно подтверждает его версию что, он не намеревался ехать куда-либо. Судья оценила наличие старых повреждений его автомобиля, как результат того, что он, якобы, во время движения наехал на поребрик. Но не указала - на поребрик справа или слева. В этом случае повреждения могли быть только с правой стороны автомобиля, если предположить, что автомобиль двигался по правой стороне. А повреждены левые пороги, правые двери. Если данный факт имел место быть, то сотрудники ГИБДД должны были зафиксировать это как ДТП - наезд на препятствие. Ничего подобного сделано не было. То есть вывод судьи с технической точки зрения является несостоятельным, а с юридической — ложным. Судья не допросила сотрудника ГИБДД, который составлял протокол. Несмотря на то, что откладывала рассмотрение дела для вызова и допроса в качестве свидетеля этого сотрудника. Не была допрошена в качестве свидетеля Ч., которая находилась 05 июля 2011г. вместе с ним в автомобиле и видела все обстоятельства, при которых он был задержан. Ч. с этой целью приходила в суд, но судья отказала в удовлетворении ходатайства его представителя о допросе ее в качестве свидетеля. Было нарушено его право на защиту. Для оказания ему юридической помощи у него был представитель, который допущен к участию в деле по доверенности. На короткое время убыл в очередной отпуск. Он заявил ходатайство об отложении дела рассмотрением, однако судья отклонила данное ходатайство. Времени для того, чтобы он мог найти другого представителя, не предоставила, продолжив рассмотрение дела. При составлении протокола об административном правонарушении ему прав никто не разъяснял. Копии документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, не вручались. От дачи объяснений, как указано в протоколе, он не отказывался. В протоколе об административном правонарушении не указано, каким сотрудником составлен рапорт, какого числа, то есть не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Если бы факт управления им автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах был доказан, то сотрудники ГИБДД должны были бы привлечь его к ответственности за управление автомобилем без водительского удостоверения. В материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Событие правонарушения не доказано. А все сомнения в виновности, должны толковаться в его пользу В судебном заседании Закиржанов И.М. и защитник Кетов В.М. доводы жалобы поддержали. Изучив материалы дела, заслушав участников судебного Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Закиржанова И.М. Также оценены доводы Закиржанова И.М. С целью выяснения обстоятельств дела, Мировым судьей был допрошен сотрудник полиции, наблюдавший движение транспортного средства под управлением Закиржанова И.М. Доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Закиржанова И.М. в вышеуказанном правонарушении. Мировым судьей мотивировано признан протокол об административном правонарушении (далее-АП),как допустимое доказательство и суд согласен с оценкой Мировым судьей протокола об АП как допустимого доказательства. Нарушения прав Закиржанова И.М. при составлении протокола об АП суд не усматривает. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об АП суд не усматривает. Доводы Закиржанова И.М. и его защитника в этой части, суд расценивает, как желание избежать ответственности Закиржановым И.М. Не вызов инспектора ГИБДД Мировым судьей в судебное заседание для допроса, в данном случае не влияет на полноту исследования доказательств и их достаточность. Наличие водительского удостоверения у Закиржанова И.М. подтверждается протоколом об АП и сведениями ИЦ ГИБДД о допущенных Закиржановым И.М. нарушениях в области безопасности дорожного движения и данный факт Закиржанов И.М. не оспаривал. Доводы Закиржанова И.М. о том, что он не двигался на автомашине, опровергаются показаниями сотрудника полиции Н. Показания Н. последовательны, согласуются с написанным им рапортом, имеющимся в материалах дела и не доверять его показаниям у суда нет оснований. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Н. в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено. Отсутствие при себе документов на право управления автомашиной у Закиржанова И.М. не может ставить под сомнение показания Н.,нахождение Закиржанова И.М. в состоянии алкогольного опьянения. Не оформление ДТП сотрудником ГИБДД не может повлиять на доказанность виновности Закиржанова И.М. в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей приняты меры к вызову инспектора ГИБДД, составишего процессуальные документы. Согласно полученным сведениям Мировым судьей, инспектор П. находился на момент рассмотрения дела в очередном отпуске с выездом за пределы Санкт-Петербурга, поэтому Мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об АП в отсутствие П., учитывая при этом и сроки давности привлечения к административной ответственности. Мировым судьей было вынесено мотивированное решение об отказе в допросе в качестве свидетеля Ч. Данное решение Мирового судьи основано на материалах дела, поэтому суд не усматривает каких-либо существенных нарушений при отказе в допросе в качестве свидетеля Ч. Сведения о том, что Ч. была представлена защитником в судебное заседание, в ходатайстве защитника и в материалах дела отсутствуют. Мировым судьей заседание неоднократно откладывалось. Было вынесено определение об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением защитника в отпуске. С данным решением Мирового судьи суд согласен, поскольку не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение защитника в отпуске. После вынесения данного определения, судебное заседание было отложено. Однако Закиржанов И.М. не воспользовался помощью другого защитника. В связи с вышеизложенным, Мировой судья обоснованно признает право Закиржанова И.М. на защиту не нарушенным и обосновано рассмотрела дело об АП с участием Закиржанова И.М. без участия защитника Кетова, поскольку каких-либо оправдательных документов уважительности причины неявки в судебное заседание Кетовым так и не было представлено. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.08.2011 года в отношении ЗАКИРЖАНОВА И.М. оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ЗАКИРЖАНОВА И.М. - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Судья
заседания, суд считает, что постановление Мирового судьи не
подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.