Дело №12- 541/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу ЕФИМОВА В.Г., на постановление Мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 22.07.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 22.07.2011 года, Ефимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Ефимов В.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, так как Протокол, составленный инспектором К., не соответствует ст. 26.11 КоАП РФ, т.к. после написания объяснений и его подписания Ефимовым В.Г., сотрудник ГИБДД К. вписал в него своего напарника Р., которого в момент составления данного протокола не было.

Также, автомобиль инспектора К. оборудован работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, но в протоколе и других материалах дела они не указывались в качестве доказательства вины Ефимова В.Г.. Таким образом, суд должен был отнестись критически к показаниям К. в части того, что Ефимов В.Г. совершил прямолинейное движение по трамвайным путям встречного направления не менее 10 метров., т.е. в соответствии с ПДД совершил обгон.

При вынесении постановления по делу в его отсутствие, суд нарушил право на состязательность сторон, т.к. на кануне заседания Ефимов В.Г. отправлял телефонограмму о переносе рассмотрения дела, в связи с его болезнью (л.д.56).

В ходе рассмотрения данного дела у Суда должны были возникнуть неустранимые сомнения в виновности Ефимова В.Г., ведь необходимо было основываться только на его объяснениях и сотрудника ДПС.

В судебном заседании Ефимов В.Г. доводы жалобы поддержал, представил листок нетрудоспособности, показал, что у него во время рассмотрения дела Мировым судьей было воспаление века, находился на амбулаторном лечение. В подтверждение своих доводов представил товарную накладную от 27.04.2011 года, подтверждающую маршрут движения его автомобиля.

Защитник Вербанова Л.В. также поддержала доводы жалобы, показала, что полоса движения должна быть не менее 3-х метров. Ширина проезжей части в месте, где вменяется правонарушение составляет 12.8 метра. От бордюра до трамвайных путей -3,8 м. Инспектор ГИБДД показал, что имеется по две полосы в каждом направлении, в связи с этим имеются противоречия. Суд в постановлении необоснованно указал, что Ефимов неправомерно затягивает сроки рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении (далее-АП) указан несуществующий адрес свидетеля, поэтому протокол об АП подлежит исключению из числа доказательств.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав участников судебного заседания, суд не находит оснований для отмены постановления Мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства виновности Ефимова В.Г., приведены в постановлении.

Также оценены доводы Ефимова В.Г.

С целью всестороннего исследования доказательств, Мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, выявивший правонарушение, запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении Мирового судьи суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Ефимова В.Г. в вышеуказанном правонарушении.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда нет оснований. Какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено. Его показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Указание в протоколе об АП адреса нахождения сотрудника ГИБДД –места его работы, не является основанием для признания протокола об АП недопустимым доказательством в силу специфики рода деятельности сотрудника полиции.

Пункт 9.6 ПДД РФ запрещает выезд на трамвайные пути встречного направления, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы Ефимова В.Г. в этой части. считает их как неправильное толкование ПДД РФ и ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей сделан мотивированный и обоснованный вывод о рассмотрении дела об АП в отсутствие Ефимова В.Г. Данные выводы приведены в постановлении. При этом суд учитывает неоднократное участие Ефимова В.Г. в судебном заседании, нахождение на амбулаторном лечении в связи с воспалением века глаза, что не препятствует явке в судебное заседание, а также истекающие сроки давности привлечения к административной ответственности. Право на защиту Ефимова В.Г. при вышеуказанных обстоятельствах не было нарушено.

Суд не может согласиться с доводами защитника о несоответствии схемы правонарушения показаниям инспектора ГИБДД, поскольку на схеме указано расположение автомашин и направление их движения..

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 22.07.2011 года в отношении ЕФИМОВА В.Г. – оставить без изменения, а жалобу ЕФИМОВА В.Г. – оставить без удовлетворения.

Судья: