Дело № 12- 492\11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 21 сентября 2011 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А., рассмотрев жалобу законного представителя Юридического лица СПб ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», на постановление заместителя главного Государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору от 11.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2011 года вынесено постановление заместителем главного Государственного инспектора Калининского района по пожарному надзору, согласно которому юридическое лицо Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» признано виновным в нарушении ст.20.4 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей.

Вышеуказанное юридическое лицо признано виновным в том, что в период с «21» по «28» февраля 2011 года., при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН № Х от 29.01.2010г. в зданиях, помещениях и на территории СПб ГУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», расположенных по адресу: Х, допустило нарушение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утверждены приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный № Х).

Законный представитель вышеуказанного юридического лица обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, так как, Административное наказание назначено за ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе установленных актом проверки № Х от 28.02.2011г.:

покрытие полов на путях эвакуации (в общих коридорах) выполнено материалами с пожарной опасностью более чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (линолеум);

помещения не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (в акте проверки, протоколе об административном правонарушении № Х от 01.03.2011г. и постановлении не указано, какие именно помещения: но из имеющихся материалов, в том числе из составленного на основании того же акта проверки протокола об административном правонарушении № Х от 01.03.2011г., усматривается, что это 5,7,4 блоки, пищеблок, котельная, прачечная, проходная № 1, № 2).

Указанные нарушения были обнаружены органом пожарного надзора до 2011г. (не позднее 2009г.), в связи с чем по состоянию на 01.03.2011г. истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за них к административной ответственности - что подтверждается выданными Елизаветинской больнице предписаниями об устранении данных нарушений, в том числе предписанием № Х от 27.01.2009г., предписанием № Х от 29.01.2010г.; постановлением № Х от 29.01.2010г. о назначении больнице административного наказания по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе за данные нарушения; а также протоколами № Х от 29.01.2010г., №Х от 01.03.2011г. которыми в отношении больницы возбуждались дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний об устранении этих нарушений, то есть фактически за наличие нарушений (были прекращены постановлениями мирового судьи судебного участка № 44 Санкт - Петербурга соответственно от 12.02. 2010г. по делу № Х и от 30.03.2011г. по делу № Х).

В акте проверки № Х от 28.01.2011г. указаны лишь два вышеуказанных нарушения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (далее-АП) законный представитель юридического лица был уведомлен телеграммой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В судебное заседание явилась защитник Венедиктова Т.П., на основании доверенности от законного представителя юридического лица, не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об АП без участия законного представителя юридического лица.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что истекли сроки давности привлечения к ответственности.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении (далее-АП), заслушав участников судебного заседания, суд считает, что обжалуемое постановление по делу об АП в отношении юридического лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами КоАП РФ, протокол об АП составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об АП рассматривается также в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отсутствие вышеуказанного лица протокол об АП может быть составлен и дело об АП рассмотрено, если данное лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об АП и от него не поступило ходатайств об отложении судебного заседания, либо такое ходатайство было отклонено. Данные требования КоАП РФ относятся и к законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Надлежащим уведомлением считается уведомление любыми средствами связи, позволяющими контролировать доведение информации до адресата.

Протокол об АП в отношении вышеуказанного юридического лица составлен и дело об АП рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица.

Сведении о надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об АП и рассмотрении дела об АП в материалах дела отсутствуют(отсутствуют сведения о доведении информации о месте и времени составления протокола об АП и рассмотрении дела об АП до законного представителя юридического лица).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об АП, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об АП должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако, при вынесении постановления должностным лицом Требования вышеуказанных норм КоАП РФ не были выполнены в полной мере.

Согласно постановления по делу по делу об АП, была проведена внеплановая проверки вышеуказанного юридического лица с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ГПН №Х от 29.01.2010 г.

Однако, согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности, имеющегося в материалах дела, была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Данные противоречия при рассмотрении дела об АП не были устранены.

В постановлении о назначении административного наказания не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица, не дана оценка допустимости и достаточности доказательств.

В постановлении о назначении наказания указаны нарушения, которые указаны и в предписании №Х от 29.01.2010 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения пожарной безопасности, указанный в предписании №Х истек.

Однако при рассмотрении дела об АП, данные обстоятельства не были учтены.

Вышеуказанные нарушения при производстве по делу об АП влекут отмену постановления по делу об АП.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания за данный вид правонарушения составлял 2 месяца, в настоящее время не может быть применен закон, ухудшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об АП подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»-удовлетворить.

Постановление Заместителя главного государственного инспектора Калининского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 11.03.2011 года в отношении юридического лица Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы»-отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: