№12-579/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 11 октября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шайхилисламова Р.А. в защиту ЛАЛЕТИНА И.В., на постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 16.08.2011 года

с участием защитника Шитикова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 16.08.2011 г., Лалетин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Защитник Лалетина И.В. – Шайхилисламов Р.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене по следующим основаниям: Сведений, позволяющих бесспорно установить направление движения автомашины под управлением Лалетина, в материалах дела не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении, М. свидетелем по делу не является, его объяснения не могут быть положены в основу обвинения Лалетина.

В судебное заседание Лалетин И.В. не явился, был уведомлен о дате судебного заседания повесткой лично, ходатайств суду не представил. В судебное заседание явился защитник Шитиков О.В., действующий на основании общей доверенности с защитником Шайхилисламовым Р.А. Защитник Шитиков О.В. не возражал о рассмотрении жалобы без участия Лалетина и Шайхилисламова.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Лалетина И.В. и Шайхилисламова Р.А.

Защитник Шитиков О.В.поддержал доводы жалобы, пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о направлении движения. Объяснения Лалетина мировым судьей не были оценены. Мировой судья необоснованно ссылается на показания Малкова.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производству по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей требования вышеуказанных норм КоАП РФ не были выполнены в полной мере.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения - 398 км+100 а/д Х. В рапорте инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение, указано место совершения правонарушения – 398 км. вышеуказанного шоссе.

На схеме организации дорожного движения, знак 3.20 «Обгон запрещен» на отметке 398 км отсутствует.

В объяснении М. указано место совершения правонарушения – 398 км.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, данные противоречия не были устранены.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы дела не были направлены в орган ГИБДД для устранения противоречий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ точное установление места совершения правонарушения имеет существенное значение.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шайхилисламова Р.А. в защиту ЛАЛЕТИНА И.В. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Санкт-Петербурга от 16.08.2011 года в отношении Лалетина И.В. – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: