№12-551/11

РЕШЕНИЕ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 28 сентября 2011 год

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ЧЕРНОВ С.А.,

рассмотрев жалобу ИЕВЛЕВА Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.08.2011 года

с участием защитника Шитикова О.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.08.2011 г., Иевлев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1год и 8 месяцев.

Иевлев Д.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считая его как незаконное и необоснованное и подлежащим отмене, по следующим основаниям: Судьей не исследован факт наличия дополнительной погрешности, наличие которой имеет важное значение для установления вины. Судьей не дана должная оценка соблюдения установленных правил при проведении освидетельствования.

В судебное заседание Иевлев Д.А. не явился, был уведомлен о дате судебного заседания повесткой, ходатайств суду не представил. Защитник не возражал о слушании жалобы без его участия.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия Иевлева Д.А.

Защитник Шитиков О.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что мировым судьей сделан неправильный вывод о том, что показания прибора, которые отображаются на дисплее, указываются с учетом погрешности.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что Мировым судьей были мотивированно оценены доказательства, подтверждающие виновность Иевлева Д.А. Также оценены доводы его защитника, участвовавшего в судебном заседании.

Доказательства виновности, изложенные в постановлении мирового судьи, суд признает допустимыми, согласующимися между собой, достаточными в своей совокупности для признания вины Иевлева в вышеуказанном правонарушении.

С целью выяснения доказательств дела, мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который подтвердил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на посту ГИБДД, в помещении, то есть при комнатной температуре, поэтому суд не может согласиться с доводами жалобы о неправильном исчислении погрешности прибора.

Инспектор ГИБДД может быть допрошен судом в качестве свидетеля. при этом он несет дисциплинарную ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд согласен с доводом защитника о том, что мировым судьей неправильно сделан вывод о том, что показания прибора, которые отображаются на дисплее, указаны с учетом погрешности.

Однако данный вывод мирового судьи не влияет на достаточность доказательств виновности и допустимости доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

Данный ошибочный вывод не является существенным и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Иевлева Д.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18.08.2011 года в отношении Иевлева Д.А. – оставить без изменения.

Судья: